Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя *** – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному делу он воспользовался услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы в сумме <...> Просил взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. С учетом сложности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, размер заявленных расходов полагала завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 полагает определение подлежащим отмене. Отмечает, что представителем истца не была оказана услуга «совершение необходимых действий по исполнению судебного решения», которая согласно договору об оказании юридических услуг включена в стоимость услуг. Полагает завышенной стоимость первичной консультации, поскольку по указанному вопросу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение специфического правового материала. Кроме того, сложившаяся цена в регионе на услуги подобного характера гораздо ниже. Считает чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению расходы, связанные с оплатой участия представителя истца в судебном заседании <...>, поскольку в указанную дату было проведено предварительное судебное заседание продолжительностью 10 минут. Кроме того, в рамках судебного заседания <...> представителем истца не представлено каких-либо доказательств, не заявлено ходатайств, а лишь озвучены указанные в исковом заявлении требования и задан один уточняющий вопрос представителю ответчика. При этом в судебном заседании <...> был объявлен перерыв до <...>, то есть судебное заседание было единым, соответственно предъявление судебных расходов в двойном размере также необоснованно. Кроме того, <...> судебного заседания проведено не было, следовательно, затраты на участие представителя истца в судебном заседании в указанную дату не могут быть отнесены к возмещению ответчиком. Также полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции. Считает, что фактически работа представителя истца была сведена к присутствию в зале судебных заседаний; процесс сбора доказательств им осуществлен не был, активной позиции по доказыванию он не занимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в его пользу взысканы задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, что соответствует <...> по курсу Центрального Банка РФ на <...>, с последующим перерасчетом по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, что соответствует <...> по курсу Центрального Банка РФ на <...>, с последующим перерасчетом по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; государственная пошлина в размере <...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

<...>ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от <...>, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию задолженности <...> с ФИО4 по расписке.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет <...>

Факт оплаты названной суммы подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере от <...> (л.д. <...>).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по указанному договору от <...>, из которого следует, что исполнителем оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: первичная консультация; участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для возмещения ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ФИО2 – ФИО3, объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным и разумным.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.

Коллегия считает, что указанные в частной жалобе обстоятельства, приведенные представителем ФИО4 – ФИО1 в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи