Гражданский кодекс часть 1

ГКР обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи моноблока Apple iMac Retina 5K (№...) от 25 мая 2019 года, взыскании стоимости товара в размере 164 999 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 16 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года в размере 173 239,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что 25 мая 2019 года ГКР приобрела в магазине ответчика моноблок Apple iMac Retina 5K (№...) стоимостью 164 999 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: моноблок самопроизвольно отключается, зависает, глючит. 31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы от 25 марта 2021 года, моноблок имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГКР к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ГКР просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГКРЗАМ, поддержавшего доводы жалобы, допросив эксперта МСВ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года ГКР приобрела в ООО «ДНС Ритейл» моноблок Apple iMac Retina 5K (№...) стоимостью 164 999 рублей. В период эксплуатации моноблока ГКР обнаружила в приобретенном товаре недостатки, а именно: моноблок самопроизвольно отключается, зависает, глючит.

31 мая 2019 года истцом в адрес ответчика (адрес) была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая получена последним 5 июня 2019 года.

11 июня 2019 года ООО «ДНС Ритейл» в адрес истца (адрес) направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости предоставления товара для проверки качества. 15 июля 2019 года конверт возвращен в ООО «ДНС Ритейл» отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно заключению эксперта ТРР ООО «Экспертно-аналитический центр» №... от 25 марта 2021 года, моноблок имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего аппарат неработоспособен. Признаков аварийных технических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимических воздействий в моноблоке не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центру экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно акту общей формы №... от 19 августа 2021 года Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года вернулось без исполнения, поскольку по заявлению представителя истца АРС, объект экспертизы (моноблок) предоставлен не будет (утерян).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» МСВ№... на момент проведения осмотра, заявленных истцом недостатков не обнаружено. В ходе исследования и диагностики устройства выявлен дефект модуля оперативной памяти. Причина возникновения данного недостатка носит эксплуатационный характер, на что указывают повреждения, возникшие в ходе неквалифицированного вмешательства. Такие действия истца как прямое механическое воздействие, нарушение правил эксплуатации, неквалифицированное вскрытие устройства могли привести к возникновению данного недостатка. Требуется замена оперативной памяти устройства, стоимость устранения недостатка составит 2 640 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что в товаре, который относится к технически сложным товарам, обнаружен недостаток эксплуатационного характера, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение ООО Эксперт Оценка «Абсолют» является недопустимым, поскольку эксперт МСВ не имеет высшего технического образования, а также, что стороны не были извещены о проведении судебной экспертизы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на недостаточность квалификации эксперта, опровергаются материалами дела. Получение соответствующего среднего специального образования и профессиональной переподготовки экспертом МСВ осуществлено до проведения экспертизы, данный эксперт обладает необходимым экспертным стажем. При этом то обстоятельство, что эксперт не имеет высшего технического образования не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом, поскольку как верно указано судом первой инстанции, негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование, который может иметь профессиональное образование любого уровня (среднее, высшее, дополнительное и др.)

В целях проверки доводов жалобы истца судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт МСВ, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, а именно, в части квалификации эксперта, извещения сторон о проведении экспертизы, предоставив скриншоты об смс-извещении о месте и времени проведения экспертизы. Факт направления смс-извещения о необходимости предоставления телефона на осмотр и повторный осмотр представителем истца не оспаривался. Кроме того, из пояснений эксперта МСВ в суде апелляционной инстанции следует, что недостаток в работе моноблока выявлен истцом в период эксплуатации, однако в случае, если бы данный недостаток модуля оперативной памяти являлся производственным, то он бы проявился сразу при первоначальном использовании в виде отсутствия работоспособности моноблока.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о наличии в товаре недостатка эксплуатационного характера, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКР – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова