Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пухова С.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пухов С.И. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 15 апреля 2016 года.

В частной жалобе Пухов С.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Кировского районного суда г. Саратова исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора займа между сторонами, доверенность от истца представлена в нечитаемом виде, отсутствует подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы судьи, изложенные в определении от 01 апреля 2016 года, ошибочными.

Вместе с тем 18 апреля 2016 года Пуховым С.И. в районный суд представлены копии доверенности и уведомления о вручении, в этот же день судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. 17 мая 2016 года гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом г. Саратова по существу.

Учитывая данные обстоятельства, отмена определения суда является нецелесообразной и не будет направлена на достижение необходимого правового результата.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи