Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А.З., М.Л., О.Л., П.Г., С.В., Т.Т., Т.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа

по частной жалобе представителя А.З., М.Л., О.Л., С.В., Т.Т., Т.А. – О.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать А.З. ФИО1, Т.Т., Т.А. в принятии к производству Кировского районного суда г.Красноярска заявления к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании незаконного решения регистрирующего органа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.З., М.Л., О.Л., П.Г., С.В., Т.Т., Т.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.09.2012г. о внесении записей в ЕГРП о регистрации права собственности Д.Н., Г.Т., Б.В., П.Т.на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются учредителями ЗАО « Красноярский коммерческий центр», которое по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя П.В.. Определением от 19 апреля 2010 года произведена замена ликвидатора ЗАО « Красноярский коммерческий центр» и обязанности по ликвидации возложены на учредителей Б.В., Г.Т. Д.Н. 26 июня 2012 года ликвидационной комиссий было проведено заседание и принято решение о распределении имущества между акционерами пропорционально долям в уставном капитале : Бондарю -8/100 долей, Г.Т. – 2/100, Д.Н.-87/100, П.Т. -3/100. На основании принятого решения они обратились к ответчику с заявлением регистрации права собственности на долю в имуществе Общества. Несмотря на то, что указанный протокол является незаконным, нарушает права других акционеров, УФРС по Красноярскому краю приняло заявление о регистрации и внесло соответствующую запись в ЕГРП. Решение ликвидационной комиссии о распределении долей на объекты недвижимого имущества является незаконным, так как принято в нарушение требований ст. 63 ГК РФ.

Ответчик не принял во внимание обращение истцов по настоящему делу с заявлением о незаконности решения ликвидационной комиссии, и зарегистрировал права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. В связи с чем, истцы просили признать незаконным решение УФРС по Красноярскому краю о регистрации права общей долевой собственности Б.В.,Г.Т., Д.Н. и П.Т. на объекты недвижимого имущества, являвшиеся собственностью ЗАО « ККЦ»., обязать ответчика исключить записи о регистрации права общей долевой собственности указанных лиц из ЕГРП, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества за указанными лицами.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель А.З., М.Л., О.Л., С.В., Т.Т., Т.А. – О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения данного дела в арбитражном суде и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявители не являются индивидуальными предпринимателями, не обладают статусом юридического лица, а являются учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр» и участниками общей долевой собственности Общества. Спор не связан с осуществлением заявителями и ответчиком предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Как следует из оснований предъявленных требований участники хозяйственного Общества оспаривают решение ликвидационной комиссии о распределении имущества последнего, права других участников на объекты недвижимого имущества и как следствие – действия регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Исходя из оснований предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место быть корпоративный спор между участниками хозяйствующего общества, который в соответствии с законом отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что основополагающим критерием при определении подведомственности является состав лиц участвующих в деле, а также характер спора, основаны на неправильном понимании и толковании норм АПК РФ. Пункт 2 ст. 27 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судом, в том числе споры, сторонами по которым являются граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, и юридические лица, не осуществляющие коммерческой, предпринимательской деятельности. К числу таковых споров, законодатель относит корпоративные споры, которые относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что заявленный в суде спор является корпоративным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов А.З., М.Л., О.Л., С.В., Т.Т., Т.А. – О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: