Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Обосновал требования тем, что кредитный договор, заключенный с ним, является ничтожным, поскольку Банк не в полной мере предоставил всю необходимую информацию по расчетам задолженности и применении процентной ставки по предоставленному кредиту. В расчете задолженности, где множество неточностей, условия договора, изложенные в п. 3.11 Договора о первоочередном погашении санкций, являются, считал, ничтожными. Сумма задолженности по его расчетам, меньше заявленной. Данный кредитный договор ущемляет его права как потребителя, что повлекло нравственные и физические страдания. А поэтому просил признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытом акционерном обществом «Сбербанк России» в лице Вельского отделения № 4065 и ним и применить последствия недействительности сделки, взыскать <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет необоснованно выплаченных сумм по договору в связи с несвоевременным погашением кредита, <данные изъяты> в счет незаконно удержанных пени, <данные изъяты> в счет переплаты в декабре 2014 года, <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, вследствие недействительности (ничтожности) договора, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что сделка по кредитованию является кабальной, поскольку Банк не в полной мере предоставил всю необходимую информацию по расчетам задолженности, где множество неточностей, задолженность рассчитывалась по процентам в завышенном размере, условия договора, изложенные в п.п. 3.11, 3.12 о первоочередном погашении санкций, являются ничтожными.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен спорный кредитный договор. В связи с этим на основании заявления ФИО1 открыт новый банковский вклад «Универсальный» № №, на который произведена выдача кредита, что не нарушает прав заемщика, поскольку открытие такого счета и все операции по нему осуществляются без взимания дополнительной платы. Договоренность о способе получения кредита именно безналичным порядком была достигнута между истцом и ответчиком в момент заключения договора. Действительно заемщиком было оформлено длительное платежное поручение Банку о возможности списания с вклада №№ суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору на даты платежей, ежемесячно 15-го числа, однако графиком платежей внесение денежных средств установлено 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 апреля 2012 года по 20 января 2016 года. Данный график является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами договора. Кредитный договор заключен по ставке 17%, расчет задолженности производился именно по этой ставке, каких-либо дополнительных денежных средств за обслуживание ссудного счета не взималась, что подтверждается графиком платежей, в котором отражено, что комиссии и другие платежи по договору составляют 0 (Ноль). Гашение кредита и очередность платежей соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Истцом нарушались условия договора: платеж осуществлялся в недостаточной сумме либо не осуществлялся совсем, Банку приходилось осуществлять перерасчет задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора. Доказательств, что ФИО1 находился в момент заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, последним не представлено. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, повлиявших на его исход. В основу апелляционной жалобы положены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ответчика просит о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 2012 года между Банком (КРЕДИТОР) и ФИО1 (ЗАЕМЩИК) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 46 месяцев под 17 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со ст. 421 ГК при заключении договора кредитования достигли соглашения о выдаче кредита на новый банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», заемщиком подписано заявление от 20 марта 2012 года о зачислении кредита на счет по вкладу № №

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита аннуитетными платежами только в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции.

Заемщиком 14 мая 2012 года было оформлено длительное платежное поручение Банку о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с лицевого счета № № в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ежемесячно 15-го числа.

Графиком платежей предусмотрено внесение на счет №№ денежных средств 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 апреля 2012 года по 20 января 2016 года. График, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписан сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Истцом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также доказательств незаконно удержанных пени в сумме <данные изъяты>, переплаты в декабре 2014 года в сумме <данные изъяты>, и необоснованности выплаченной суммы по кредиту в размере <данные изъяты>, поскольку из операций по кредитному договору видно, что заемщиком нарушались условия договора, а именно: платеж осуществлялся в недостаточной сумме либо не осуществлялся совсем, следовательно, Банком производились соответствующие финансовые операции по капитализации денежных средств и перерасчет задолженности в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 3.12 Договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты за пользование кредитом; срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту; срочная задолженности по кредиту; неустойка.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным Договора в части очередности списания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Договора, изложенные в п.п. 3.11, 3.12 не противоречат положениям ст.ст. 319, 809, 810, 819 ГК РФ, основания для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания <данные изъяты> рублей отсутствуют, как и не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неправомерно начисляются и списываются проценты на проценты, неустойка в первую очередь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение того или доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В свою очередь из выписок по лицевому счету заемщика, представленных ответчиком, видно, что поступающие денежные средства банком списывались в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также условиями Договора.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика, не согласного с произведенной судом оценкой представленных в суд письменных доказательств. В данном случае суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (ст.67 ГПК РФ), и оснований для их переоценки судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова