Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий договора потребительского кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), в котором просила признать условие пункта 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /__/ от 10.12.2014 (в части взыскания штрафа за выбор страховщика КАСКО) незаконным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 28.06.2016 в размере /__/ руб., моральный вред в размере /__/ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2014 между нею и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /__/, одним из условий которого является обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор имущественного страхования автомобиля от рисков «Угон» и «Ущерб» (КАСКО) на срок не менее года, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обеспеченного обязательства (п.10). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по поддержанию договора страхования КАСКО или при непредставлении или несвоевременном представлении копий документов, подтверждающих заключение договора страхования КАСКО, в виде штрафа в размере /__/ руб. Договор страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» был заключен ФИО1 с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» на срок с 10.12.2015 по 09.12.2016. 24.12.2015 в соответствии с условиями договора по электронной почте ответчику ею направлены копии документов, подтверждающих продление договора страхования КАСКО, однако при внесении очередного платежа по кредиту была списана сумма штрафа, что причинило ей убытки в размере /__/ руб. Ответа на направленную в банк претензию от 16.02.2016 она не получила. Полагала, что включенные в договор ограничения лишают ее права выбора страховой компании и вынуждают переплачивать страховую премию. Указала, в связи с ущемлением прав потребителя ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе в части выбора страховой компании, однако заключила договор страхования с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», представитель которой находился рядом с местом ее работы. Условия кредитного договора нарушенными с ее стороны не считала, поскольку ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» теперь находится в перечне страховых компаний, с которыми работает ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Сетелем Банк» и Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 8, 421, 343, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 167, ч. 2 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена возможность самостоятельного определения заемщиком страховщика при страховании передаваемого банку в залог имущества, при этом к числу страховщиков могут быть отнесены и иные страховые компании, кроме аккредитованных банком. Физические лица при заключении кредитных договоров и страховании передаваемого в банк имущества не должны быть лишены возможности свободного выбора и руководствоваться обязанностью перед банком. Отмечает, что кредитный договор и список аккредитованных банком страховых компаний являются соглашениями финансовых организаций, в результате реализации которых определенным страховым компаниям предоставляются преимущества, а возможность участия иных страховщиков исключается, что приводит к ограничению конкуренции и нарушению прав заемщика. Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386, которым указано на обязанность кредитной организации принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии ее соответствия требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым организациям разрабатываются кредитными организациями в соответствии с условиями, установленными п. 2 Общих исключений, при этом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на момент рассмотрения дела и практически весь период действия договора страхования была аккредитована банком. Указывает, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору: заключен договор страхования КАСКО 25.11.2015 на период с 10.12.2015 по 09.12.2016, застрахованы предусмотренные кредитным договором риски: «Угон», «Ущерб» на срок 1 год, в банк представлена копия страхового полиса. Однако требования ответчика о заключении договора КАСКО только со страховыми организациями, отвечающими требованиям банка, ограничивают потребителя в праве выбора страховых компаний, что не соответствует принципам свободы договора и ущемляют его права, а также нарушают положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает необоснованным применение штрафных санкций ответчиком, т.к. кредитным договором не предусмотрено оснований для их применения при заключении договора страхования КАСКО со страховой организацией, не соответствующей требованиям банка. Недопустимым полагает самовольное списание банком суммы штрафа в размере /__/ руб. с ее лицевого счета без каких-либо виновных действий с ее стороны. Разрешения на безакцептное списание суммы штрафа она банку не давала, банк был вправе получить данные денежные средства путем обращения в суд, однако нарушил положения п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к образованию у нее просроченной задолженности по кредиту. Отмечает, что пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность за невыполнение / несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО, либо за непредоставление /несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих заключение такого договора, а не за заключение договора со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя обязанности дважды заключать договор страхования КАСКО на один и тот же объект и в один и тот же период. Поскольку обязанность оплаты штрафа у нее не возникла, самовольное исполнение банком данной обязанности является злоупотреблением правом. Полагает заключение Роспотребнадзора по Томской области доказательством, не имеющим значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку факт необходимости заключения договора страхования КАСКО истцом не оспаривается, нарушением его прав считает установление банком в одностороннем порядке отбора страховых организаций. Последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца, представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /__/, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на приобретение автомобиля /__/ сроком на 60 месяцев под 16,295 % годовых.

Из п. 10 кредитного договора следует, что обязательства по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства. При этом в случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставить копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к договору могут быть внесены лишь с письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления.

Согласно п.12 кредитного договора при невыполнении/ненадлежащем выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере /__/ руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 представлен в страховую компанию заключенный 25.11.2015 с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» договор добровольного страхования транспортного средства /__/, о чем выдан страховой полис № /__/. Срок действия договора страхования – с 10.12.2015 по 09.12.2016, страховая сумма составила /__/ руб., страховая премия- /__/ руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя, списание банком сумм штрафа является обоснованным и вызвано нарушением истцом условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 386 от 30.04.2009 утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитным и страховыми организациями, согласно которым соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязательного наличия у страховой организации определенного размера уставного капитала, за исключением случая, когда этот размер соответствует установленному страховым законодательством минимальному размеру уставного капитала страховой организации; определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по видам страхования; определенного размера страховых резервов или собственных средств; опыта осуществления страховой деятельности, за исключением случая, когда требование к минимальному сроку осуществления страховой деятельности составляет не более 3 лет; филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также страховых агентов вне места нахождения страховой организации; рейтинга российских или международных рейтинговых агентств. Допустимым также признается соглашение, которое устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договора страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Как разъяснено в п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, не является основанным на законе лишь требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также создание списка аккредитованных страховых организаций не противоречит закону, не ущемляет права потребителя и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает конкуренцию.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на все условия данного договора, в том числе на заключение договора страхования с одной из страховых организаций, включенных в актуальный список страховых компаний, соответствующих требованиям банка. При этом законность требований кредитора о заключении договора страхования транспортного средства истцом не оспаривалась.

Истец также не оспаривала, что на момент заключения договора страхования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не было включено в список страховых компаний, рекомендованных банком, а потому включение данной организации в список банка на момент рассмотрения дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на незаконность возложения на потребителя обязанности дважды заключать договор страхования КАСКО.

Между тем судебная коллегия не усматривает наличия такого условия в кредитном договоре. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика перед банком в случае непредоставления копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе.

По смыслу пунктов 10,12 кредитного договора заключение заемщиком договора страхования с не соответствующей требованиям кредитора организацией и предоставление банку документов, свидетельствующих о заключении такого договора, не позволяет считать условия кредитного договора исполненными надлежащим образом. Иных обязательств, кроме уплаты штрафа, в том числе повторного заключения договора страхования с иной страховой компанией, для заемщика невыполнение данных условий не порождает.

Заключение, представленное Управлением Роспотребнадзора по Томской области, подтверждает отсутствие нарушений прав потребителя установлением банком оспариваемого условия кредитного договора. Документ был исследован судом наряду с иными документами, а потому доводы жалобы о том, что данное заключение не имеет значения для рассмотрения дела, являются несостоятельными. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Томской области было привлечено к участию в процессе определением судьи от 22.07.2016 для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления возложенной на него обязанности и защиты прав, свобод и законных интересов потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о возмещении убытков. Довод апеллянта о неправомерном списании штрафа с лицевого счета истца без согласия последнего судебной коллегией отклоняются. Возможность взыскания штрафа предусмотрена договором, условия договора были нарушены ФИО1. Действия кредитора по взысканию с лицевого счета заемщика предусмотренного условиями договора штрафа без обращения в суд не противоречат закону и п. 8 кредитного договора.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения, судом первой инстанции установлены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: