Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )8 к ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )10 обратился в суд с иском первоначально к ( / / )12», затем ходатайствовал о замене ответчика на ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН». Предъявил к ответчику требования о понуждении к заключению трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула с ( / / ) из расчета ... руб. ежемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда .... В обоснование иска указал, что ( / / ) обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу продавцом, в приеме на работу ему было отказано без объяснения причин. Полагая отказ в приеме на работу незаконным, не основанным на его деловых качествах, указывая на дискриминацию в отношении него (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), истец просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие и без надлежащей подготовки дела после замены ответчика. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него необходимого образования для работы у ответчика. Полагает доказанным дискриминацию в отношении него, т.к. у большинства сотрудников ответчика нет такого образования, которое требует ответчик от него. Ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, необоснованно отказав в иске, при том, что работник в отношениях с работодателем является менее защищенной стороной.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие обязанности работодателя принимать работников на работу, при том, что вопросы кадровой политики находятся в исключительной компетенции работодателя. Суд отметил недоказанность истцом отказа в приеме на работу, не основанного на деловых качествах истца, поскольку причиной отказа в приеме на работу стало отсутствие у истца необходимого образования, что о дискриминации в отношении истца не свидетельствует (ст.ст. 3, 64, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы истца о незаконном рассмотрении судом дела в его отсутствие и без надлежащей подготовки дела после замены ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец надлежащим образом был извещен о рассмотрении судом дела 02.11.2016 (расписка истца об извещении от 21.09.2016 – л.д. 32). О причинах неявки в судебное заседание истец суд не информировал, доказательств уважительности причин неявки суду не представлял, об отложении судебного заседания не просил. С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания у суда не было. В соответствии с этой нормой, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд ( / / ) по заявлению истца произвел замену ответчика с ( / / )11» на ООО «Торговый дом «Терхгорный-НН». В порядке подготовки дела к рассмотрению суд в определении о замене ответчика указал на производимые им подготовительные действия: направление ответчику судебной повестки, копии иска с приложенными документами, предложил ответчику представить письменные объяснения и доказательства возражений против иска (л.д. 31).

Таким образом, суд выполнил подготовительные действия, необходимые для рассмотрения дела.

Из норм п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проведение предварительного судебного заседания обязательным не является, т.к. предварительное судебное заседание назначается по делу в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, в компетенции суда находится разрешение вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания.

В рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания после замены ответчика, что закону не противоречит.

Доводы жалобы о наличии у истца необходимого образования для занятия должности «продавец», а также о том, что большинство сотрудников ответчика работают без такого специального образования, вследствие чего, по мнению истца, в отношении него имела место дискриминация, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суду истец таких доказательств не представил, не просил суд оказать ему помощь в сборе доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письме (л.д. 27) обосновал отказ в приеме истца на работу на вакансию продавца отсутствием у истца предусмотренного должностной инструкцией специального образования «продавец продовольственных товаров», при том, что имеющееся у истца образование по специальностям «технолог» и «юрист» не соответствуют требованиям, установленным в компании для занятия вакансии продавец.

Ссылка истца на то, что при обучении по специальности «технолог» он прошел обучение работе с кассовым аппаратом, во-первых, бездоказательна, а во-вторых, не подтверждает наличия у истца необходимого для работы специального образования - «продавец продовольственных товаров».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Поскольку отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца (отсутствием необходимого специального образования), доказательств того, что отказ в приеме на работу обусловлен обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истца, в т.ч. и перечисленными в ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не доказана дискриминация в отношении истца при отказе в приеме на работу, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, необоснованно отказал в иске, при том, что работник в отношениях с работодателем является менее защищенной стороной, не может быть признана обоснованной, т.к. судом исследованы все материалы дела, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 34, 35), имеющимся в деле доказательствам дана судом оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые бы подтверждали позицию истца и не были бы оценены судом, в деле нет, при том, что именно истец обязан был доказать обоснованность своих требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства, просить суд об оказании помощи в их истребовании, учитывая, что иск в производстве суда находился с ( / / ), по делу состоялось четыре судебных заседания.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жадобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.С. Иванова

...

г. ...

...