Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Л.И.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Интернет Решения» устранить недостатки (отремонтировать) в смартфоне Apple iPhonе 12 Pro Max 512 Gb, приобретенном Л.И.Н. по договору купли-продажи от 01 апреля 2021 года.

Обязать ООО «Интернет Решения» на период устранения недостатков (ремонта) смартфона Apple iPhonе 12 Pro Max 512 Gb, предоставить Л.И.Н. аналогичный товар.

Во взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки, штрафа Л.И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, указав, что 01.04.2021 приобрела в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhonе 12 Pro Max 512 Gb стоимостью 139990 руб. Товар был оплачен в полном объеме банковской картой при получении заказа. Место исполнения указанного договора купли-продажи в части передачи смартфона при заключении договора было определено по адресу: <адрес>. На момент заключения и исполнения договора информации о наличии в товаре каких-либо недостатков или дефектов ответчиком предоставлено не было. Однако с первых дней использования смартфона ей были выявлены недостатки, а именно: посторонние изображения на дисплее («битые пиксели» или дефекты сборки экрана - пыль или посторонние предметы) при его нахождении во включенном состоянии. Считает указанные недостатки товара существенными, а сам смартфон - товаром ненадлежащего качества. Гарантийный срок эксплуатации смартфона составляет один год. Обращение к ответчику с претензией о недостатках товара и проведении их безвозмездного устранения результатов не дали. Поскольку ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, просит суд обязать ООО «Интернет Решения» безвозмездно устранить недостатки смартфона марки Apple iPhonе 12 Pro Max 512 Gb, на период устранения недостатков предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В процессе рассмотрения дела Л.И.Н. исковые требования уточнила. Просила также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме117591,60 руб. за период с 28.05.2021 по 20.08.2021 и неустойку за нарушение прав потребителя на предоставление аналогичного товара на период устранения недостатков в размере 172187,70 руб. за период с 19.04.2021 по 20.08.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Л.И.Н. выражает несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, т.к. ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на претензию от 27.04.2021, разъясняющего порядок передачи товара для проверки качества и последующего устранения недостатков с целью досудебного урегулирования спора. Утверждение ответчика о повторном направлении ответа на претензию от 30.05.2021, который истцом не получен, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на ООО «Интернет Решения» обязанностей по разъяснению порядка передачи товара для устранения недостатков. Оформление заявки на возврат товара согласно «Условиям продажи товара для физических лиц в OZON» предусматривает исключительно отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Оформление заявки через сайт интернет-магазина с целью безвозмездного устранения недостатков товара не предусмотрено продавцом (ответчиком). Кроме того, в резолютивной части решения судом не указано, каким образом будет производиться устранение недостатков товара – на возмездной или безвозмездной основе, учитывая положения ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интернет Решения» указывает на необоснованность ее доводов. Истец вопреки инструкциям ответчика и условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.ru не предоставила товар для проведения проверки качества, как того требует ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленное истцом требование в части безвозмездного устранения недостатков. При оформлении заказа клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru. Условия содержат пункты с активными гиперссылками со страницы Сайта, которые являются неотъемлемой частью Условий. Согласно п. 5.1.1. Условий клиент может возвратить товар ненадлежащего качества (через пункт выдачи, курьером, Почтой России) продавцу после получения. Факт ознакомления истца подтверждается преамбулой Условий, проходя процедуру верификации и оформляя заказы на OZON.ru, клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц. Ответчик был лишен возможности проверить, имеются ли в товаре заявленные истцом недостатки. Неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, а также за нарушение срока за предоставление аналогичного товара не подлежит взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора, так как ответчик дважды направил в адрес истца надлежащим способом ответы на претензию, содержащие подробный порядок возврата товара, выражая готовность провести ремонт товара, однако истец не предоставила товар для проведения соответствующего ремонта, тем самым ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, поэтому доводы истца о том, что ответчик направил ответ на претензию 31.05.2021 за пределами срока для безвозмездного устранения недостатков, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Д.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен в связи с отсутствием разъяснений о порядке его возврата.

Л.И.Н., представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п.18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли- продажи обязанность продавца, предусмотренная п.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Информацию о формах и способах направления претензий, продавец доводит до потребителя посредством размещения ее на сайте (при наличии) и (или) странице сайта в сети « Интернет» ( при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин ( при ее наличии). В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (п.п. 19,21 Правил).

Согласно ч.5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 01.04.2021 Л.И.Н. приобрела в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhonе 12 Pro Max 512 Gb стоимостью 139990 руб. Товар был оплачен в полном объеме банковской картой, и получен в месте хранения товара по адресу: <адрес>

При оформлении заказа истец согласилась с Условиями продажи товара для физических лиц в OZON.ru.( далее Условия).

В соответствии с преамбулой Условий, проходя процедуру Верификации и оформляя Заказы на OZON.ru., Клиент соглашается с Условиями продажи товара для физических лиц.

Условия содержат пункты с активными гиперссылками на страницы сайта, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно п.5.1.1 Условий клиент может возвратить товар ненадлежащего качества через пункт выдачи, курьером, Почтой России.

После приобретения смартфона истцом были выявлены в нем недостатки, в частности, наличие на дисплее посторонних изображений при его нахождении во включенном состоянии.

В связи с выявленными недостатками 13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, предоставлении на время ремонта телефона, обладающего аналогичными характеристиками. Также истец просила разъяснить ей порядок передачи смартфона на ремонт, и при проверке его качества желала при этом присутствовать.

27.04.2021 ответчиком на адрес электронной почты истца <данные изъяты>, указанный ей при регистрации на сайте, направлен ответ на претензию, из которого следует, что с целью добровольного удовлетворения предъявленных требований, в случае их обоснованности, на основании п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru., с которыми истец была ознакомлена при оформлении заказа на сайте компании, Л.И.Н. необходимо оформить возврат товара путем создания заявки в Личном кабинете и передать товар в пункт его выдачи. После предъявления товара в течение 10 дней заявка истца будет рассмотрена, товар будет направлен на проверку качества, и, в случае обнаружения производственного дефекта, уплаченные за товар денежные средства будут перечислены на банковскую карту.

Поскольку требования Л.И.Н. о безвозмездном устранении недостатков смартфона выполнены не были, истец обратилась в суд.

В целях определения в наличия в проданном товаре недостатка, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 № в представленном на экспертизу устройстве- смартфоне Apple iPhonе 12 Pro Max 512 Gb имеется дефект матрицы экрана, выраженный в наличии посторонних изображений на дисплее («битые пиксели» или дефекты сборки экран- пыль или посторонние предметы) при его нахождении во включенном состоянии. Причина возникновения дефекта- производственный брак. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта матрицы экрана необходимо заменить дисплейный модуль целиком.

Таким образом, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя к продавцу по поводу продажи некачественного товара в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (ремонту) смартфона Apple iPhonе 12 Pro Max 512 Gb, и предоставлении Л.И.Н. на период ремонта аналогичного товара.

При этом, в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара должно быть произведено продавцом безвозмездно.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за нарушение ответчиком сроков ремонта смартфона, не предоставление аналогичного товара и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу товара для проведения проверки его качества и ремонта, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданного товара и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности возврата товара с недостатком ответчику в связи с неосведомленностью истца о порядке возврата товара для проведения проверки его качества и ремонта отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, т.к. указанный порядок отражен в Условиях продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, с которыми истец ознакомлена и согласилась при регистрации на сайте.

Данные Условия содержат полную информацию о способах возврата товара путем передачи товара через пункт выдачи, курьерскую службу или по почте и порядке оформления заявки на возврат. Доказательств невозможности возврата некачественного товара, уклонения продавца от получения товара истцом не представлено.

Следует отметить, что в ответе на претензию истца от 27.04.2021, направленном на адрес электронной почты Л.И.Н., указанный истцом при регистрации на сайте, ООО «Интернет Решения» также разъяснило истцу порядок оформления возврата товара, что подтверждается принт-скрином из личного кабинета истца, чем истец не воспользовалась.

Такой способ ответа является надлежащим на основании п. 6.5.3 Условий, в соответствии с которым ответы OZON или продавца на обращения и претензии клиента признаются направленными в надлежащей форме в случае их отправки в Личный кабинет, либо на электронный адрес клиента, указанный им при регистрации, либо в письменной форме на почтовый адрес Клиента.

До настоящего времени смартфон Л.И.Н. для проверки его качества, безвозмездного устранения недостатков ООО «Интернет Решения» не предоставлен.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредоставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку истец не выполнила свою обязанность по передаче ответчику товара ненадлежащего качества, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их добровольно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021