Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «БИН Страхование» на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

по иску Жинкина А.Г. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Решением Пятигорского городского суда от 23.04.2013 года частично удовлетворены требования Жинкина А.Г. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

28.05.2013 года в Пятигорский суд поступила апелляционная жалоба ООО «БИН-Страхование», датированная 22.05.2013 года, согласно почтового штемпеля, на указанное решение Пятигорского городского суда.

Определением суда от 29.05.2013 года апелляционная жалоба ООО «БИН-Страхование» оставлена без движения, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до 10.06.2013 года.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе ООО «БИН-Страхование» просит определение суда о возврате жалобы отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «БИН Страхование» определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получало, а потому не имело возможности исполнить требования данного определения в соответствующий срок. О том, что судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО стало известно только из содержания определения о возврате апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель Жинкина А.Г. -Булавинова И.Б. считает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ООО «БИН-Страхование» Головахина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2013 года апелляционная жалоба представителя ООО «БИН-Страхование» оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требований ст. 322 ГПК РФ : к ней не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, жалоба не содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно препроводительным письмам от 30.05.2013 года за исходящими номерами … и …копия определения суда от 29.05.2013 года направлена в адрес головной организации ООО «БИН-Страхование» в г. Москва и по адресу нахождения офиса Общества в г. Ставрополе (л.д. 130, 131).

Определением суда от 14.06.2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением изложенных в определении суда от 29.05.2013 года недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «БИН-Страхование» указал, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения головная организация, расположенная в г. Москва по ул. Шарикоподшипниковская дом 13 стр. 62, не получало, в связи чем отсутствовала возможность восполнить недостатки жалобы в указанный судом срок.

Действительно, имеющееся на л.д. 130 препроводительное письмо свидетельствует о том, что копия определения от 29.05.2013 года направлена в головную организация по другому адресу, вместо адреса указанного в доверенности выданной ООО «БИН-Страхование» (л.д. 61).

Вместе с тем, несмотря на это, по мнению судебной коллегии, определение суда о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку срок, установленный судом для исправления недостатков жалобы истец, сама апелляционная жалоба составлена с нарушениями норм ГПК РФ, указанных судом в определении. При таких обстоятельствах отмена определения о возврате апелляционной жалобы, которая безусловно не могла быть принята судом в таком виде, как она подготовлена представителем ООО «БИН-Страхование», приведет к затягиванию сроков разрешения вопросов, установленных ст. ст. 323-325 ГПК РФ, судом первой инстанции.

Изложенное в настоящем определении не препятствует ответчику устранить недостатки, установленные судом в оформлении апелляционной жалобы и подать ее в общем порядке через суд, вынесший решение, с оформлением заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила :

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, доводы частной жалобы ООО «БИН-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи