Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО5, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о признании договора недействительным, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.05.2018 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее: ПК РЛК «Дельфин»), в котором просила:

- признать недействительной сделку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № года от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ПК РЛК «Дельфин»;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 двойную сумму задатка по недействительной сделке в размере 1861711,66 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5 и ПК РЛК «Дельфин» в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5 и ПК РЛК «Дельфин» в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 808,56 руб.

В обоснование искового заявления ФИО6 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 при участии ПК РЛК «Дельфин» в лице председателя ФИО7 Договор № о передаче прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участи в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ПК РЛК «Дельфин».

В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора № она оплатила ответчику задаток в размере 787872 руб. 00 коп., что составляло 13584,00 долларов США, о чем последним собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1 Договора № ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных ФИО4 и обязанностей по основному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что сделка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у ПК «РЛК «Дельфин» отсутствовала актуальная разрешительная документация на строительство-реконструкцию боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №, следовательно, ответчик не имел права на возобновление строительных работ, в связи с чем, условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены и не могут быть выполнены в дальнейшем.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил положения ст. 179 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО5 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

ФИО4, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Представитель ФИО5, представители РЛК «Дельфин» в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обслуживающим кооперативом «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО8 (Сторона №) и ФИО5 ( Сторона №) был заключен договор №, который определяет долевое участие Стороны № в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК «РЛК «Дельфин», расположенного на земельном участке в районе бухты Круглой по адресу: <адрес>, <адрес> с последующей приемкой (сдачей) в эксплуатацию результата реконструкции государственной приемочной комиссией и содействия в регистрации права собственности стороны на изолированное помещение как на выделенный в натуре объект недвижимости, и его дальнейшее использование Стороной № в соответствии со своими целями. Стоимость Объекта, а также обьем работ, необходимый для создания Объекта, определяется в смете (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Рыболовно- любительский кооператив «Дельфин» (Сторона №) в лице председателя ФИО8 и ФИО5 подписали Дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также получением ФИО5 паспорта гражданина РФ. Стороны договорились, что расчеты осуществляются в национальной валюте РФ - рублях, общая стоимость затрат на реконструкцию помещения (бокса) № (корпус 1, этаж 4) - 217 344 грн. 00 коп., что эквивалентно 27 168 дол. 00 центов США. Стороны пришли к согласию внести изменения в оперативный график производства работ и финансирования строительства (реконструкции) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО8 (Застройщик), ФИО5 (Сторона №) и ФИО9 (Сторона №) заключен договор №, согласно условий которого Первоначальная сторона – Сторона № передает, а Новая сторона - Сторона № принимает на себя права и обязанности по Договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначениями с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 3, заключенному между Застройщиком и Первоначальной стороной - Стороной №. По настоящему Договору Застройщик получает право требовать от новой стороны – Стороны № надлежащего выполнения обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора. Новая сторона - Сторона № получает право требовать от Застройщика надлежащего выполнения обязательств в части предоставления соответствующей площади в виде помещения (бокса) № общей проектной площадью 22,64 кв.м., расположенного в корпусе 1, этаж 4 по основному Договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона № обязана в день заключения настоящего договора оплатить Стороне № задаток в размере 787 872,00 руб., что эквивалентно 13 584,00 долларам США, который включается в стоимость бокса и учитывается при окончательном расчете между сторонами. Окончательный расчет Первоначальной стороной - Стороной № и Новой стороной - Стороной № должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Мильченко задаток в сумме 787 872 руб. по Договору № о передаче прав и обязанностей по Договору № года от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № (л.д.25).

Право собственности Потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» на здание площадью 588,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля в <адрес> зарегистрирована декларация о начале выполнения заявителем строительных работ объекта III категории сложности согласно проекту «Реконструкция боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями по <адрес> в <адрес>.

Согласно решения XVII сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении ОО всеармейское военно-охотничье общество» права постоянного пользования на часть земельного участка площадью 0,3132 га и передаче ОК «РЛК «Дельфин» в аренду сроком на 25 лет земельного участка общей площадью 0,3132 га по <адрес> для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями.

Между Севастопольским городским советом и ОК «РЛК «Дельфин» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>

После чего составлен акт определения границ земельного участка в натуре на местности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>№-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, площадью 3132 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый №, его разрешенное использование: для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями «для отдыха и берегоукрепительными сооружениями. Площадь участка 3132 КВ.М.

Наличие вышеуказанных документов, а также проектной документации объекта: «Реконструкция боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооруженяими по <адрес> в <адрес>, подтверждено актом проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что она была введена в заблуждение или обманута ответчиками относительно существенных обстоятельств исполнения застройщиком ПК «РЛК «Дельфин» своих обязательств по основному договору в части завершения к моменту заключения договора уступки строительства нежилых помещений и готовности передачи боксов хозяйственного назначения, суд почитал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ знал об обстоятельствах, которые могут сделать невозможным реализацию ФИО6 своих прав по договору уступки в части приобретения в собственность указанного недвижимого имущества.

Ответчиком представлены доказательства о том, что в период, предшествовавший заключению спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент разрешения дела, ПК «РЛК «Дельфин» имел правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство спорных объектов, осуществлял обычную хозяйственную деятельность по завершению строительства, в том числе, на основании утвержденной проектной документации, в связи с чем оснований полагать, что ПК «РЛК «Дельфин» не сможет исполнить свои обязательства по Договору, у истца не имелось.

Истец на стадии заключения спорного договора имел возможность располагать полной информацией о финансовом положении застройщика, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований, свидетельствующих о недействительности договора, судом не установлено.

Довод о наличии судебных дел по искам ПК «РЛК «Дельфин» к Губернатору <адрес>, Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решений и бездействия названных органов, рассмотренных Арбитражным судом <адрес>, основанием для удовлетворения иска судом не признан, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали основания сомневаться в финансовой состоятельности ПК «РЛК «Дельфин», легитимности производимых ним строительных работ.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица в действительности была введена в заблуждение или обманута ответчиками при заключении спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ФИО6 суду не представлено.

Судом также обращено внимание, что просрочка передачи объекта влечет иные последствия, чем те, на которых настаивает истец по настоящему иску, в связи с чем избранный ФИО6 способ защиты своего права через недействительность договора является ненадлежащим.

Следовательно, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Суд также не нашел подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: