Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2016 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску ООД «Объединение потребителей России» в интересах Альдемирова Н.В. к Ювелирной мастерской им. Рукшина о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООД «Объединение потребителей России» Жилина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Козина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

ООД «Объединение потребителей России» в интересах Альдемирова Н.В. обратилось в суд с иском к Ювелирной мастерской им. Рукшина о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на то, что <дата> года Альдемиров Н.В. приобрёл золотую цепь без названия стоимостью <данные изъяты>. со скидкой <данные изъяты>%. Согласно информации на опломбированном ярлыке изготовителем золотой цепи является «Ювелирная мастерская им. Рукшина». Потребителем обнаружены недостатки: масса изделия не соответствует массе, указанной на ярлыке изделия и составляет <данные изъяты> граммов. Тогда как вес товара, указанный на бирке изготовителя, составляет <данные изъяты> граммов. Длина изделия меньше заявленной ответчиком длины на 0,5 сантиметра и составляет <данные изъяты> сантиметров. По информации производителя указанной на бирке, длина изделия равна 55 сантиметрам. Альдемиров Н.В. указал, что данное изделие не содержит золота, а только имитирует драгоценный металл.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Рукшин А.Д., индивидуальный предприниматель Козин А.В.

Жилин Р.С., представитель ООД «Объединение потребителей России» заявленные исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между потребителем и индивидуальным предпринимателем Козиным А.В. <дата>, обязать Козина А.В. произвести возврат за уплаченный товар в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы с отражением в решении, что 50% от суммы штрафа присуждается ООД «Объединение потребителей России».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ООД «Объединение потребителей России» Дюпиной В.Б. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не заявлял отказ от исковых требований к ответчику Ювелирной мастерской им. Рукшина. Указано, что представитель истца требовал солидарной ответственности ответчиков по обязательствам. Автор жалобы указал на то, что вывод суда об отсутствии Ювелирной мастерской им. Рукшина, как юридического лица, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения иного дела. Указано также на ошибочное применение судом нормы п. 1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ и применении аналогии закона. Апеллянт полагает, что с учетом указания в определении об отсутствии нарушения прав потребителя, дальнейшая защита прав Альдемирова Н.В. и предъявление требований к изготовителю невозможны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из материалов дела, в т.ч. решения того же суда от 11 февраля 2016, справки УФНС по Оренбургской области, свидетельства о постановке на специальный учёт, заключения экспертизы следует, что изготовителем приобретённого истцом изделия является индивидуальный предприниматель Рукшин А.Д. Данный предприниматель осуществляет свою деятельность на территории обособленного подразделения - ювелирной мастерской. Словосочетание «ювелирная мастерская им. Рукшина» является лишь товарным знаком, используемым указанным индивидуальным предпринимателем в своей деятельности, и не относится к организациям, подлежащим регистрации в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что судом по данному делу разрешены исковые требования, обращённые к изготовителю индивидуальному предпринимателю Рукшину А.Д.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд сделал правильный вывод о том, что товарный знак не является участником гражданских правоотношений и не имеет гражданской процессуальной правоспособности.

В связи с изложенным, следует признать, что требования иска, обращённые к товарному знаку не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела нельзя признать обоснованными.

Поскольку определение суда не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: