Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконной постройки по адресу: <данные изъяты>, признании зарегистрированного права отсутствующим, и его сносе отказано.

28.10.2020г. апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя и судебных издержек в общей сумме 359 281,50 руб., из которых:

- 150 000 расходы за оказание юридической помощи с участием в деле представителей;

- 66 715,50 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы;

- 100 000 руб. расходы по оплате рецензии на строительно-техническую экспертизу;

- 42 566,00 руб. расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т.4. л.д.89-91).

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы, извещенные о дате судебного заседания на <данные изъяты>. заблаговременно: ФИО2 – <данные изъяты>.; ФИО3 – <данные изъяты>т.4 л.д.144,145) свои возражения на требование о взыскание судебных расходов в суд не направили.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за оказание юридической помощи и оплате услуг представителей 150 000 руб.; судебные издержки 209 281, 50 руб., а всего взыскать: 359 281,50 руб. (т.4 л.д.148,149)

С определением суда не согласились ФИО2, ФИО3, просили об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. Законность данного решения подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г.

ФИО4 в материалы дела представлены письменные доказательства несения судебных расходов в размере 359 281,50 руб., из которых:

- 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителей (т.4 л.д.92-96),

- 66 715,50 рублей расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.97,98);

- 100 000 рублей расходы по оплате рецензии на строительно-техническую экспертизу (т.4 л.д.99);

- 42 566,00 рублей расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.100,101).

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату экспертных исследований, расходы по оплате рецензии на строительно-техническую экспертизу, а также на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем взыскал с истцов документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения, рецензии в размере 209 281,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не соглашается, в соответствии со следующим.

На основании ходатайства истца, судом первой инстанции (определение от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.178,179)). Расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно акта от <данные изъяты> и квитанции ФИО4 произведена оплата в размере 66 175,50 рублей (т.2 л.д.148). Согласно выводов экспертов при проведении исследования установлены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного строения.

Для опровержения выводов судебной экспертизы ответчик обратился в ООО «Земля и Дом+» для подготовки мотивированных доводов в обоснование не правомерности выводов судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительного экспертного исследования (т.3 л.д. 36-40).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.3 л.д.207). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом доводов ответчика, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.211-216). Стоимость дополнительной экспертизы составила 42 566 рублей (т.4 л.д. 40-42). Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы установить соответствие спорного здания действующим нормам и правилам невозможно, т.к. на момент осмотра нежилое строение находится в состоянии производства строительно- отделочных работ. (т.4 л.д.5-26).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на подготовку рецензии ООО «Земля и Дом+» на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит правомерным, т.к. данная рецензия в отсутствии у ответчика специальных познаний была необходима в обоснование своей правовой позиции и позволяла ответчику представить мотивированное обоснование своей правовой позиции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об обоснованности и разумности заявленного к взысканию размера расходов на подготовку рецензии.

На основании запроса суда апелляционной инстанции ООО «Земля и Дом+» представлена смета для подтверждения экономической обоснованности подготовки рецензии. Представлена смета в которой указывается : что экономически обоснованная сумма за подготовку рецензии составляет 40 000 рублей. Стоимость работ является договорной, сложившейся на основе многолетней практики аналогичных работ в Московском регионе, в основе стоимости работ лежат нормативные акты Приказ Роскомзема от 28.12.1995 N 70 "Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель", а так же Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства" (одобрен Письмом Госстроя РФ от 22.06.1998 N 9-4/84).

Согласно представленной рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «МИЦ» экспертом ООО «Земля и Дом+» проводилось изучение заключения судебной строительно-технической экспертизы, исследование спорного объекта на местности не производилось, выезд экспертов не осуществлялся, исследование документации по спорному строению не производилось. В представленной смете не содержится указаний, каким образом произведен расчет на изготовление рецензии, довод о сложившейся стоимости в Московском регионе стоимости аналогичных работ не подтвержден надлежащим образом (т.3 л.д.36- 43).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг по подготовке рецензии до 30 000 рублей. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в связи с подготовкой рецензии судебная коллегия принимает во внимание объем проведенного исследования, предмет исследования, объем подготовленной рецензии, стоимость судебной и дополнительной судебной экспертизы и считает, что возмещение расходов на подготовку рецензии в размере 30000 рублей будет учитывать фактические обстоятельства, отвечать критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей (т.4. л.д.94,95). При этом в соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты>. указано, что Адвокатское бюро оказывает Доверителю услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой и апелляционной ( в случае необходимости) инстанции (т.4 л.д.92,93). Адвокатское бюро обязывается давать консультации по правовым вопросам, связанным с деятельностью Доверителя, составить исковое заявление в судебные органы, а так же заявления в организации и учреждения, представлять интересы в суде первой инстанции, проводить консультации по вопросам деятельности Доверителя, при достижении соглашения могут быть возложены иные обязанности, оговоренные в дополнительном соглашении (п.1.2. т.4 л.д.92).

Согласно акта выполненных работ от 29.10.2020г. Адвокатским бюро осуществлены работы: консультирование Доверителя по заявленным к нему требованиям ФИО2, ФИО3 Сбор необходимых документов, составление и направление возражений ходатайств, дополнений и др. документов. Участие в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях Московского областного суда по делу <данные изъяты> (т.4. л.д.96).

Согласно материалам дела представители ответчика участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, осуществляли подготовку процессуальных документов, необходимых для защиты интересов ответчика. Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, предусмотренных соглашением услуг, указанных в акте от <данные изъяты>, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов до 80 000 рублей.

Довод частной жалобы, что средняя стоимость услуг юристов в г. Одинцово составляет не более 40000 рублей, средняя почасовая ставка юриста, определенная экспертной группой Veta составляет 3659 рублей отклоняется. Приведенные суммы не учитывают обстоятельства конкретного гражданского дела, объем и сложность выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы, что соглашение не позволяет определить конкретные услуги, оказанные ответчику и их стоимость отклоняется. Предмет соглашения содержит указание на стороны и предмет иска, в акте от 29.10.2020г. указаны конкретные работы, выполненные представителями с указанием номеров дела, стоимости, выполненных работ.

С учетом изложенного, определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 расходы за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные издержки: 66 715,50 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате рецензии на строительно-техническую экспертизу, 42 566,00 рублей расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 расходы за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 175,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 30 000 рублей, судебные расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 566 рублей.

Судья