Гражданский кодекс часть 1

на определение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года по заявлению Вышлова С.П. и Вышловой Л.Г. о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Вышловой Л.Г. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, компенсации морального вреда, по иску Вышлова С.П. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по иску Богомоловой Е.И. к Вышлову С.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Вышлова С.П. к Богомоловой Е.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса фронтона, взыскании морального ущерба

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вышловой Л.Г. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем демонтажа выгребных ям, компенсации морального вреда в размере «…» рублей отказано; в удовлетворении исковых требований Вышлова С.П. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационных труб, компенсации морального вреда в размере «…» рублей отказано; исковые требования Богомоловой Е.И. к Вышлову С.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворены в части: предоставлено Богомоловой Е.И. право временного пользования частью земельного участка, принадлежащего Вышлову С.П., расположенного по адресу: «…», для обслуживания стены, части фронтона, отмостки и фундамента жилого дома по адресу: «…», на 1 метр от стены дома; взыскано с Вышлова С.П. в пользу Богомоловой Е.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к Вышлову С.П. о взыскании стоимости домовладения в размере «...» рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере «…» рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере «…» рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей - истцу Богомоловой Е.И. отказано;

Исковые требования Вышлова С.П. к Богомоловой Е.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса фронтона, компенсации морального вреда также удовлетворены в части: возложена обязанность на Богомолову Е.И. выполнить фронтон дома по адресу: «…», в соответствии с требованиями «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и «СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80»; в удовлетворении исковых требований к Богомоловой Е.И. о компенсации морального вреда в размере «…» рублей - истцу Вышлову С.П. отказано; взыскано с Вышловой Л.Г. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере «…» рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 года решение Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вышлова С.П. и представителя Вышловой Л.Г. на основании доверенности Скворцова С.В. без удовлетворения.

03 апреля 2015 года Вышлов С.П. и Вышлова Л.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года, в котором указали, что 29 октября 2014 года Георгиевским городским судом вынесено вышеуказанное решение. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: каким образом, Богомолова Е.И. обязана перенести фронтон дома по адресу: «…», на свою стену или как-то иначе; откуда в гражданском деле появился иск Вышлова С.П. к Богомоловой об устранении препятствий путём демонтажа труб, он его судье не подавал; почему Вышлова Л.Г. обязана платить по вопросам, указанным в экспертизе, если она их не ставила в объединенном иске; почему Вышлова Л.Г. обязана платить за проведение экспертизы, если она не проводилась, колодец так и не открыли, так как на вопрос эксперту, когда будете открывать уличный канализационный колодец, он ответил, что никто не собирается открывать никакого колодца.

Также в своем заявлении указали, что согласно ст. 95 п.З ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную работу (от судов). Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Суть ст.95 п.3 и ст.96 п.1, п.2 ГПК РФ судом не были им сообщены и разъяснены.

В преамбуле решения суда указано, что граница проходит по стене дома, далее кирпичный забор. Это так была названа судом незаконная, самовольная пристройка Богомоловых, подлежащая сносу, как не соответствующая земельному, гражданскому, градостроительному кодексам. Эта пристройка не имеет никакого отношения к совместной собственности и построена самовольно.

Также просили уточнить конкретные размеры сервитута, время действия, условия с их стороны представления. Как равноправный совладелец Богомоловых имеет ли он право открыть уличный канализационный колодец напротив для прокладки канализации на свою половину домовладения.

Определением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года заявление Вышлова С.П. и Вышловой Л.Г. о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вышлов С.П. и Вышлова Л.Г. просят определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Считают, что решение суда изложено не полно, в нем имеются неясности, которые суд обязан был разъяснить. Они не могут согласиться с выводами суда о том, что фактически приведенные в их заявлении доводы выражают не согласие с судебным решением. Свое несогласие с решением они выразили в поданной апелляционной жалобе, а в настоящее время просили суд устранить неполноту и неясность судебного решения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказав в удовлетворении заявления Вышлова С.П. и Вышловой Л.Г. о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года, суд первой инстанции указал, что решение суда изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителями вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Решение суда от 29.10.2014 г., не затрудняет исполнение решения суда, оно не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителями вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи