Гражданский кодекс часть 1

на определение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года по заявлению ФИО2 и ФИО1 о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса фронтона, взыскании морального ущерба

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем демонтажа выгребных ям, компенсации морального вреда в размере «…» рублей отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационных труб, компенсации морального вреда в размере «…» рублей отказано; исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворены в части: предоставлено ФИО4 право временного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: «…», для обслуживания стены, части фронтона, отмостки и фундамента жилого дома по адресу: «…», на 1 метр от стены дома; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости домовладения в размере «...» рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере «…» рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере «…» рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей - истцу ФИО4 отказано;

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса фронтона, компенсации морального вреда также удовлетворены в части: возложена обязанность на ФИО4 выполнить фронтон дома по адресу: «…», в соответствии с требованиями «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и «СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80»; в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере «…» рублей - истцу ФИО2 отказано; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере «…» рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 года решение Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5 без удовлетворения.

03 апреля 2015 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года, в котором указали, что 29 октября 2014 года Георгиевским городским судом вынесено вышеуказанное решение. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: каким образом, ФИО4 обязана перенести фронтон дома по адресу: «…», на свою стену или как-то иначе; откуда в гражданском деле появился иск ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий путём демонтажа труб, он его судье не подавал; почему ФИО1 обязана платить по вопросам, указанным в экспертизе, если она их не ставила в объединенном иске; почему ФИО1 обязана платить за проведение экспертизы, если она не проводилась, колодец так и не открыли, так как на вопрос эксперту, когда будете открывать уличный канализационный колодец, он ответил, что никто не собирается открывать никакого колодца.

Также в своем заявлении указали, что согласно ст. 95 п.З ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную работу (от судов). Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Суть ст.95 п.3 и ст.96 п.1, п.2 ГПК РФ судом не были им сообщены и разъяснены.

В преамбуле решения суда указано, что граница проходит по стене дома, далее кирпичный забор. Это так была названа судом незаконная, самовольная пристройка Б-вых, подлежащая сносу, как не соответствующая земельному, гражданскому, градостроительному кодексам. Эта пристройка не имеет никакого отношения к совместной собственности и построена самовольно.

Также просили уточнить конкретные размеры сервитута, время действия, условия с их стороны представления. Как равноправный совладелец Б-вых имеет ли он право открыть уличный канализационный колодец напротив для прокладки канализации на свою половину домовладения.

Определением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года заявление ФИО2 и ФИО1 о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Считают, что решение суда изложено не полно, в нем имеются неясности, которые суд обязан был разъяснить. Они не могут согласиться с выводами суда о том, что фактически приведенные в их заявлении доводы выражают не согласие с судебным решением. Свое несогласие с решением они выразили в поданной апелляционной жалобе, а в настоящее время просили суд устранить неполноту и неясность судебного решения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о разъяснении решения Георгиевского городского суда от 29 октября 2014 года, суд первой инстанции указал, что решение суда изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителями вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Решение суда от 29.10.2014 г., не затрудняет исполнение решения суда, оно не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителями вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи