Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4к ФИО6, ФИО7об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим коридором, взыскании материального ущерба - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4предоставить ФИО6и ФИО7экземпляр ключей от замка двери, отгораживающей часть лестничной клетки первого этажа между квартирами <.......>.

Взыскать с ФИО4в пользу ФИО6расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей.

Взыскать с ФИО4в пользу ФИО7расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчиков ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <.......> путём демонтажа деревянной конструкции, разделяющей общий коридор, определении порядка пользования им, установив, что коридор площадью 2,74 кв.м. находится в её пользовании, запрете ответчикам входить и выходить через данный коридор, заложив входную дверь <.......>, взыскании материального ущерба в размере 37.030 рублей. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 22.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.971 рубль, произвести индексацию присужденных сумм по день фактической выплаты.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <.......>. В период с марта по май 2015 года собственники квартир <.......> указанного дома произвели перепланировку, в результате которой образовалась гостиница. От произведённой перепланировки в её квартире появились трещины на стенах и потолке, разорваны обои. 23 марта 2015 года управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого трещины в квартире образовались в результате большой вибрации. Для выявления причин и стоимости причинённого ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 37.030 рублей. На неоднократные обращения приостановить работы ответчики ответили отказом. Также ответчики без её согласия смонтировали деревянную конструкцию, разделяющую общий коридор, что исключает доставку крупногабаритной мебели в её квартиру.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6 и ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО4 (с учётом уточнений) о возложении обязанности предоставить им экземпляр ключа от замка двери, отгораживающей часть лестничной клетки первого этажа между квартирами <.......>.

Встречный иск мотивирован тем, что общий коридор они посещали редко, только для снятия показаний прибора учёта электроэнергии, поскольку там находятся счётчики. Доступ в <.......> через общий коридор не осуществляется, так как имеется отдельный вход с улицы. 28 марта 2018 года ФИО7 поручил своему представителю ФИО8 проверить состояние электросчётчика, однако последний не смог попасть в тамбур, поскольку были сменены замки.

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Их представитель ФИО8 возражал против удовлетворения иска ФИО4, встречный иск поддержал. Пояснил, что деревянная конструкция в общем коридоре демонтирована ответчиками самостоятельно, выход из <.......> заложен кирпичом. Просил взыскать с ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица ФИО4 в лице своего представителя ФИО5

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Считает, что судом не дана оценка доводам искового заявления о том, что ущерб <.......> причинён в результате противоправных действий ответчиков при ремонте квартир <№> и <№>, о том, что счётчик электроэнергии был незаконно перенесён ответчиками в мае 2015 года. Суд не выяснил, когда ответчики приобрели <.......>, не получил технические паспорта на их квартиры, без чего невозможно оценить масштаб перепланировки квартир. Входная дверь в <.......> не демонтирована. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия встречного иска, поскольку его удовлетворение не исключало удовлетворение первоначального иска, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. При уточнении встречного иска ответчики изменили одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо. Ремонт и содержание электрощита осуществляет управляющая компания и только квалифицированным электриком, поэтому ответчикам доступ к нему не требуется. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленное ими заключение и документы государственных органов, подтверждающие незаконные действия ответчиков по произведённой ими перепланировке квартир <№> и <№>. Несмотря на то, что получено разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, акт приёмочной комиссией не подписан, в связи с чем считает неверным вывод суда, что жилое помещение <№> переведено в нежилое. В отношении ответчиков по данному факту составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 2 ст.7.21 КоАП РФ. Также указывает, что о проведении судебной экспертизы они были уведомлены за 1 день до её проведения и, по причине проживания в другом городе, истица не имела возможности присутствовать на экспертизе. О повторной дате проведения экспертизы её не информировали. Полагает, что по имеющемуся в материалах дела заключению и отчёту, которые прилагались к исковому заявлению, эксперт мог ответить на все поставленные вопросы. В связи с этим считает, что оплата некачественной экспертизы должна быть соразмерной.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 января 2013 года (том 1, л.д.6).

Собственниками <.......> являются ФИО7 и ФИО6 по ? доле каждый. ФИО6 также является собственником <.......> указанного дома (том 1, л.д.28).

23 марта 2015 года комиссией в составе инженера УК «<.......>», председателя ТСН и владельца квартиры <№> составлен акт, согласно которому вследствие большой вибрации появились трещины по стыкам потолочных плит в комнатах и коридоре. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 24 августа 2015 года причинами образования трещин на стенах и потолке в квартире <№> явились действия в квартире <№> – в помещении <№> по штраблению стен, смежных с помещениями квартиры <№>. Стоимость ущерба составляет 37.030 рублей (том 1, л.д.53-79,80-188).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <.......>, установления причин возникновения повреждений, а также уточнения стоимости устранения повреждений. Ответить на поставленные судом вопросы эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области не смог в связи с отсутствием доступа в квартиру <№>, о чём указал в заключении от 19 марта 2018 года (том 3, л.д.23-57).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что поскольку истицей не был обеспечен доступ эксперта в жилое помещение по адресу: <.......>, обстоятельства причинения ущерба истице по вине ответчиков являются опровергнутыми.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, судом была назначена экспертиза для установления таких юридически значимых обстоятельств по делу, как факт причинения истцу материального ущерба, размер, причины возникновения и виновность стороны ответчика. Между тем, сторона истца уклонилась от проведения экспертизы без уважительных причин, что обоснованно повлекло применение судом последствий, установленных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о проведении осмотра квартиры экспертом истица была извещена надлежащим образом по телефону, а также через представителя ФИО5 В день проведения осмотра экспертом в квартире находилась мать собственника ФИО9, которая, являясь также представителем истицы по доверенности, допуск в квартиру не предоставила. Довод жалобы истицы о том, что она не имела возможности присутствовать при проведении экспертизы в связи с поздним извещением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из сообщения Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27 марта 2018 года усматривается, что эксперт неоднократно связывался с ФИО4 по вопросу назначения дополнительного осмотра квартиры <№>, однако получал ответ «перезвоните позже» (том 3, л.д.63-64).

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истице, ссылки в жалобе на неправомерные действия ответчиков при ремонте квартир <№> и <№> являются несостоятельными ввиду их недоказанности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО6 и ФИО7, являясь собственниками квартиры <№>, имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, межквартирной лестничной площадкой, занятой ФИО4 без законных оснований, и в соответствии со ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения прав собственников путём возложения обязанности на ФИО4 предоставить им ключи от замка двери, отгораживающей часть лестничной клетки первого этажа между квартирами <.......>.

То обстоятельство, что ответчиками не демонтирована входная дверь в квартиру <№>, не является юридически значимым, поскольку сам дверной проём из квартиры <.......> на лестничную клетку первого этажа дома заложен кирпичом, что подтверждается актом выполненных работ от 10 мая 2018 года (том 3, л.д.149).

Довод жалобы истицы о несоблюдении досудебного порядка при предъявлении встречного иска судебная коллегия находит необоснованным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного иска судебная коллегия не усматривает. Одновременного изменения предмета и основания иска не имело места, поскольку основанием встречного иска и уточнением к нему является устранение препятствий в пользовании общим имуществом.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: