Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего – судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Белых Александра Дмитриевича к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании незаконным решения ревизионной комиссии, третьи лица – Тарасов Владимир Иванович, Трень Владимир Андреевич, Котов Юрий Николаевич, Самохвалова Тамара Николаевна, по апелляционной жалобе Тарасова Владимира Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года,-

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным решения ревизионной комиссии ПК «Утес» от 04.10.2014 года об избрании председателем данной комиссии Тарасова В.И.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания кооператива от 02.05.2013 года Белых А.Д. избран председателем ревизионной комиссии кооператива. Решение общего собрания о прекращении его полномочий не принималось.

При этом, ревизионная комиссия в составе иных лиц, которые не избирались членами ревизионной комиссии, а именно Котовым Ю.Н. и Самохваловой Т.Н., а также Трень В.А., Тарасовым В.И., решением от 04.10.2014 года избрала председателем ревизионной комиссии Тарасова В.И.

Исходя из изложенного оспариваемое решение является незаконным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ревизионной комиссии ПК «Утес» от 04.10.2014 года об избрании председателем данной комиссии Тарасова В.И.

Не согласившись с указанным решением Тарасов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что председатель ПК «Утес» Пантеля О.И. не имеет полномочий на представление интересов юридического лица, судом неправильно применены положения ст. 20 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которого решения ревизионной комиссии ПО рассматриваются и исполняются советом или правлением ПО в течении 30 дней.

Также, поскольку в апелляционной инстанции рассматривается несколько дел с участием кооператива «Утес» необходимо объединить дела в одно производство. Также, при рассмотрении дела не были надлежащим образом извещены Трень А.В. и Котов Ю.Н.

В судебное заседание истец Белых А.Д., третьи лица – Котов Ю.Н. и Самохвалова Т.Н. не явились извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Тарасова В.И., Трень А.В., представителя ответчика, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решения общего собрания председателем ревизионной комиссии избран Белых А.Д., решения о прекращении полномочий председателя ревизионной комиссии кооперативом не принималось, также согласно протокола от 02.05.2013 года в кооперативе избрана одна ревизионная комиссия в составе: Белых А.Д., Хорец Н.П., Трень В.А. и Тарасов В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выписке из протокола заседания членов совета ПК «Утес» от 27 августа 2017 года председателем правления ПК «Утес» является Пантеля О.И. (л.д. 41), что опровергает доводы жалобы о том, что ответчика в процессе представляло лицо не имеющие на то полномочий.

На общем собрании, которое было проведено 02.05.2013 года на повестке дня рассматривался вопрос об избрании органов управления и контроля кооператива, председателем ревизионной комиссии избрали Белых А.Д. (л.д.21).

Согласно Устава ПК «Утес» утвержденного решением общего собрания от 27.09.2014 года пункт 8.43 ревизионная комиссия кооператива контролирует соблюдение устава кооператива, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных кооперативом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Ревизионная комиссия кооператива подотчетна общему собранию.

Решения ревизионной комиссии потребительского общества рассматриваются исполняются советом или правлением кооператива в течение 30 дней. В случае несогласия ревизионной комиссии потребительского общества с решением совета или правлением кооператива либо при непринятии решения советом или правлением ревизионная комиссия потребительского общества передает свое решение на рассмотрение общего собрания потребительского общества. В своей работе руководствуется ГК РФ, Уставом, положением о ревизионной комиссии кооператива, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», (л.д.15).

Представитель ПК «Утес» пояснил, что положение о ревизионной комиссии кооператива не разработано, комиссия руководствуется ГК РФ, уставом и РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».Ответчик предоставил данные о том, что согласно Устава и решения общего собрания от 02.05.2013 года в кооперативе избрана одна ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии – Белых А.Д., и членов комиссии Хорец Н.П., Трень В.А., Тарасов В.И. (л.д.47).

Самохвалова Т.Н., Котов Ю.Н. членами ревизионной комиссии не избирались (л.д.37).

В ст. 20 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", регулирующей деятельность ревизионной комиссии потребительских обществ, прямо указано, что Ревизионная комиссия потребительского общества контролирует соблюдение устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Ревизионная комиссия потребительского общества подотчетна общему собранию потребительского общества.

Ревизионная комиссия потребительского общества избирает из своего состава открытым голосованием председателя ревизионной комиссии и заместителя председателя ревизионной комиссии.

Решения ревизионной комиссии потребительского общества рассматриваются и исполняются советом или правлением потребительского общества в течение 30 дней. В случае несогласия ревизионной комиссии потребительского общества с решением совета или правления потребительского общества либо при непринятии решения советом или правлением ревизионная комиссия потребительского общества передает свое решение на рассмотрение общего собрания потребительского общества.

Ревизионная комиссия потребительского общества руководствуется в своей работе настоящим Законом, уставом потребительского общества и утверждаемым общим собранием потребительского общества положением о ревизионной комиссии потребительского общества.

Данная статья закрепляет положения об избрании и деятельности контролирующего органа потребительского общества - ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия - избирается общим собранием членов потребительского общества в соответствии с уставом для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов.

Порядок деятельности ревизионной комиссии определяется решением общего собрания членов.

Таким образом, ревизионная комиссия - особый орган общества со значительными полномочиями, предоставленными ему Законом. Избрание ревизионной комиссии общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии также осуществляется общим собранием общества.

Основной обязанностью ревизионной комиссии является осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права и необходимо было обратится с заявлением о рассмотрением данного вопроса на общем собрании кооператива.

Согласно действующего законодательства процедуру, предусмотренную ст.20 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" необходима для решений которые подлежат исполнению или утверждению правлением потребительского общества, а избрание председателя ревизионной комиссии согласно п.8.9 Устава ПК «Утес» от 27.09.2014 года отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (л.д.12).

Следовательно, доводы жалобы в части того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который противоречит положениям ст. 20 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не основан на нормах действующего законодательства.

Требования заявленные истцом не противоречат положениям ст.12 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле.

Согласно почтового уведомления Самохвалова Т.Н. и Котов Ю.Н. были уведомлены под роспись (л.д.29,30).

Трень В.А. отправлено почтовое уведомление по месту его регистрации г. Днепр, пер. Архангельский, 41,пересекла границу Российской Федерации и осуществлялась доставка по Украине (л.д.59), согласно почтового идентификатора судебная повестка на имя Тарасова В.И. получена последним 08.12.2017 года (л.д.85, 94-95).

При рассмотрении спора нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи