Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ИСК «Наш город» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» Наш город о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2014 года исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве удовлетворены.

С ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <...> коп., неустойка в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., компенсация причиненных истцу убытков в размере <...> руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере <...> руб., 700 руб. за выдачу доверенности, 294 руб. 77 коп. за направление телеграммы ответчику, а также штраф в размере <...> руб., а всего денежная сумма в размере: <...> копейки.

В апелляционной жалобе директор ООО ИСК «Наш город» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО4, представителя ООО «ИСК «Наш город» - ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания» именуемым застройщиком и ООО «Деловое партнерство» - участник долевого строительства, заключили договор участия в долевом строительстве № <...> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом.

14.12.2012 года между ООО «Деловое партнерство» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с которым истцу перешло право требования получения от ответчика в собственность однокомнатной квартиры 94 общей проектной площадью 39,03 кв.м., расположенной на 6 этаже 14-этажного жилого дома по <...>.

За уступаемое право истцом ООО «Деловое партнерство» выплачены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением 14.12.2012 № 114285 на сумму <...> рублей и иными платежными документами в размере <...> шестьсот тысяч рублей по кредитному договору от 14.12.2012 года, заключенному между истцом и КБ «Кубань Кредит», следовательно, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 первоначального договора участия в долевом строительстве договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен - октябрь 2013 года.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.5.1 договора.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - срок исполнения договора участия в долевом строительстве, а также некачественно выполнены отделочные работы, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Закон установил, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд взял за основу представленный истцом расчет суммы неустойки, признав его верным и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца еще одну неустойку, предусмотренную указанной нормой, в размере <...> руб..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае суду следовало применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее снижение размера неустойки, поскольку в данном случае, судом не выяснены, какие именно недостатки в объекте строительства не удовлетворили требования потребителя, насколько они существенны и препятствовали ли они проживанию истца в жилом помещении.

Кроме того, судом не учтено, что дом введен в эксплантацию 26 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, поэтому только с 26 декабря 2013 года у ответчика возникло право на передачу квартиры.

В силу пункта 5.1 договора делового участия в строительстве от 10 сентября 2012 года, срок передачи объекта долевого строительства – 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Уведомление о принятии квартиры истцу направлено 17 января 2014 года.

Таким образом, исходя из договора участия в долевом строительстве, срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в октябре 2013 года является незначительным, в силу чего, подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взысканная неустойка в размере <...> рублей подлежит снижению до <...> рублей.

Кроме того, судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение прав и взыскана неустойка в размере <...> коп., которая подлежит исключению путем отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд указал, что истец снимала квартиру в период с 01.11.2013 по 01.10.2014 года, в связи с чем, общая сумма уплаченных по договору средств составила <...> руб., однако в данной части требования не подлежали удовлетворению, поскольку срок просрочки исполнения обязательств являлся незначительным, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2013 года, что не лишало истца возможности заселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, судом не учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства незначительного пропуска ответчиком срока исполнения обязательств по передаче жилья, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до пяти тысяч рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, судебная коллегия также полагает разумным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер штрафа до <...> рублей.

Поскольку требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению в части, в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2014 года в части определения сумм, подлежащих взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО2, путем уменьшения неустойки до <...> рублей, исключении указания о взыскании неустойки в размере <...> копеек, снижении компенсации морального вреда до 5 000 рублей, исключении указания о взыскании компенсация причиненных истцу убытков в размере <...> рублей, снижении взысканной стоимости оплаченных юридических услуг до <...> рублей, а также штрафа до <...> рублей, с оставлением в остальной части судебного акта без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО ИСК «Наш город» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2014 года изменить в части определения сумм подлежащих взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <...> рублей, исключить указание о взыскании неустойки в размере <...> копеек, снизить компенсацию морального вреда до <...> рублей, исключить указание о взыскании компенсации причиненных убытков в размере <...> рублей путем отказа в данной части требований, снизить взысканную стоимость оплаченных юридических услуг до <...> рублей, штрафа - до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>