Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, указывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 она понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> за консультирование, составление возражений относительно доводов искового заявления, составление письменного ходатайства о допуске представителя, за участие представителя в судебном заседании, за составление возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании, составление письменных возражений.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что расходы, заявленные ФИО2, не подлежат возмещению, поскольку требования о сносе постройки были ранее предметом рассмотрения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 106-107, т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 110, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе пристройки. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки отказано; решение вступило в законную силу.

Интересы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству в порядке статьи 53 ГПК РФ в суде представлял ФИО3 (т. 1, л.д. 128; 154-157), который также на исковые требования составлял письменные возражения (т.1, л.д. 132-133).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96-97); акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 98); расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99); договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100-101); акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102); расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и Издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив факт несения ФИО2 судебных расходов и их размер, относимость судебных расходов к заявленному спору, оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, фактическое участие представителя при защите интересов ФИО2, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие понесенные ФИО2 расходы, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, разумность и справедливость таких расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: