Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2018 года

по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис») о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan patrol», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

30.04.2017 в 00:30 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при въезде на охраняемую стоянку, находящуюся по адресу <адрес>, при открытом шлагбауме, услышал сильный удар по автомобилю. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что по автомобилю произошел удар шлагбаумом. Сотрудник стоянки не смог пояснить в связи, с чем произошло самопроизвольное опускание шлагбаума.

Вследствие самопроизвольного опускания шлагбаума, автомобиль получил повреждения: накладка передней правой стойки боковины, стойка боковины передняя правая, молдинг крыши правый, рейлинг крыши правый, зеркало заднего вида наружное правое, крышка правого наружного зеркала заднего вида.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64 373,82 руб.

22.06.2017 ответчику была подана претензия, с требованием произвести выплату ущерба и стоимость услуг по оценке. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 977,86 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., судебные расходы, расходы за ГСМ 5 317,51 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, поддержала иск.

Представитель ответчика МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» - ФИО3, не признала иск.

Представитель третьего лица Администрация г. Новокузнецка, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2018 постановлено (л.д. 102-108):

Взыскать с Муниципального предприятия г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 62977,86 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2131 рублей; расходы по оплате услуг представителя, включая составление документов, в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 2000 рублей, почтовые расходы 90,5 рублей, расходы на ГСМ 5317,51 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за проведение экспертизы 2832 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» - ФИО3, просит отменить решение суда (л.д. 117-120, 127-130).

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец сообщил о повреждениях автомобиля спустя несколько дней после произошедшего, несмотря на то, что со слов охранника автостоянки (объяснения охранника ФИО8 имеются в административном материале ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку) при осмотре автомобиля у истца не было претензий, повреждений обнаружено не было.

Факт обращения ФИО1 в ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Новокузнецку был зафиксирован спустя несколько дней, что подвергает сомнению утверждения истца, о том, то повреждения были получены вследствие опускания шлагбаума на автомобильной стоянке.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю был причинен по вине самого истца, поскольку опускание шлагбаума произошло вследствие задевания механизма шлагбаума правым зеркалом заднего вида, что также следует из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 30.11.2017.

Суд должен был уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

Требования истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 62 977,86 руб. без учета износа направлены на улучшение и модернизацию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2017 при заезде ФИО1 на принадлежащем ему автомобиль марки «Nissan patrol», г/н №, на платную автостоянку, расположенную по <адрес>, возле <адрес>, произошло опускание стрелы шлагбаума на кузов автомобиля, что подтверждается постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 14.05.2017 (л.д. 13), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017 (л.д. 11), из которой также следует, что были повреждены кожух правого зеркала, крепление зеркала.

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» от 10.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 64 373,82 руб. (л.д. 15-31).

Указанная автостоянка на праве хозяйственного ведения закреплена Приказом КУМИ г. Новокузнецка № от 06.09.2007 за ответчиком МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», которому истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба 64 373,82 руб., а также расходов на оплату проведения оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 35).

Согласно дополнительному расчету ООО «Оценка-Авто» с учетом исключения расходов по окраске крышки корпуса правого бокового зеркала заднего вида рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 62 977,86 руб. (л.д. 77-78).

Не получив ответ на претензию, ФИО1 предъявил настоящий иск.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза для решения вопросов о наличии повреждений на автомобиле истца и причинно-следственной связи их возникновения самопроизвольным опусканием шлагбаума

По заключению экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 30.11.2017 в ходе осмотра автомобиля «Nissan Patrol» в местах заявленного контакта со шлагбаумом были установлены следующие повреждения: на облицовке передней правой стойки в двух местах имеются локальные механические повреждения, выраженные в виде динамических следов царапин и потертостей материала облицовки стойка (фото 2-3) (при исследовании повреждений под увеличительным стеклом, было установлено, что направление смещения следообразующего объекта спереди назад автомобиля); молдинг крыши правый имеет локальное повреждение выраженное в виде царапин и потертости хромированного слоя (при исследовании повреждений под увеличительным стеклом, было установлено, что направление смещения следообразующего объекта спереди назад автомобиля); рейлинг крыши правый имеет динамические следы в виде потертости, расположенные в верхней правой части (при исследовании повреждений под увеличительным стеклом, было установлено, что направление смещения следообразующего объекта спереди назад автомобиля).

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что зеркало заднего вида наружное правое сорвано с мест крепления, имеет повреждение корпуса, на наружной поверхности корпуса зеркала, на крышке имеются разнонаправленные царапины и потертости лако-красочного покрытия.

Проведение исследование повреждений № 1, 2, 3 позволяет заключить, что их образование не исключается при заявленных обстоятельствах.

Образование разнонаправленных царапин на боковом правом зеркале при заявленном механизме ДТП исключается. Наличие следов на облицовке передней правой стойки, находящейся в одной вертикальной плоскости с расположением правого зеркала позволяет заключить, что при опускании шлагбаума контакт корпуса зеркала и шлагбаума не исключается, что не позволяет исключить возможность повреждения собственно самого корпуса зеркала.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении как достоверное и признано судом объективным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают достаточными знаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на транспортных средствах и месте ДТП (траспортно-трасологическая диагностика), имеют необходимый стаж экспертной работы.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что данное заключение изготовлено в рамках настоящего гражданского дела, на основании непосредственного, тщательного исследования поврежденного автомобиля, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, содержит фотографии повреждений автомобиля, заключение мотивировано, в нем указаны причины отнесения конкретных повреждений к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, приведены нормативные акты и методические рекомендации, которыми руководствовались эксперты при даче заключения, экспертиза произведена специалистами, имеющими специальные познания в области автотехнических экспертиз, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им исследованиям ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, правовой позицией изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 30.04.2017, в размере 62 977,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа).

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Приходя к выводу о виновности ответчика МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в ДТП, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, так и письменными материалами дела: заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 14.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017 (л.д. 11), из которых следует, что виновником ДТП являлся именно ответчик МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», который допустил опускание шлагбаума на кузов автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лицом ответственным за вред причиненный имуществу истца является ответчик МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

Давая оценку, как доказательству постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2017, судебная коллегия считает, что указанный документ может выступать в качестве доказательств вины МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», т.к. указанное постановление, является документом, составленным должностным лицом ОГАИ, уполномоченным в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержит в себе информацию об обстоятельствах произошедшего ДТП, а так же закрепляет само существование произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательств по делу.

Оценивая доводы жалобы ответчика МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» о его не согласии с признанием его виновным в ДТП, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу ФИО1, в то же время ответчиком не было представлено доказательств виновности самого ФИО1 в ДТП.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения повреждений автомобиля в результате опускания шлагбаума на автомобильной стоянке, в связи с тем, что факт обращения истца в ОГАИ был зафиксирован спустя несколько дней после 30.04.2017, поскольку в указанной части они опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, из которого помимо прочего следует, что все повреждения на автомобиле истца связаны единым механизмом их формирования, имеют одинаковое направление смещения следообразующего объекта, который (следообразующий объект) имел относительно гладкую поверхность без ярко выраженной абразивной структуры и ограниченную площадь поперечного сечения, к каковым объектам и относится пластиковый шлагбаум автостоянки ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривается сам факт самопроизвольного опускания шлагбаума автостоянки ответчика 30.04.2017 на автомобиль истца, на что указывается в апелляционной жалобе ответчика, со ссылкой на пояснения охранника ФИО8

Кроме того, судебной коллегией не принимают доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине самого истца, поскольку опускание шлагбаума автостоянки ответчика произошло вследствие задевания механизма шлагбаума правым зеркалом заднего вида автомобиля, со ссылкой на выводы заключения экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 30.11.2017, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение экспертизы не содержит указания на то, что опускание шлагбаума автостоянки произошло вследствие задевания его зеркалом заднего вида автомобиля истца. Более того, в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что наличие следов на облицовке передней правой стойки, находящейся в одной вертикальной плоскости с расположением правого бокового зеркала заднего вида и локального повреждения лако-красочного покрытия верхней части крышки бокового правого зеркала заднего вида, в виде поверхностного динамического линейного следа потертости, позволяет заключить, что при опускании шлагбаума контакт корпуса зеркала и шлагбаума не исключается, что не позволяет исключить возможность повреждения собственно самого корпуса зеркала при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец (из-за задевания зеркалом заднего вида шлагбаума), ничем не подтверждаются и основаны только на предположениях ответчика.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», суду не было представлено доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, причиненного автомобилю истца, в связи с чем у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось законных оснований для применения по настоящему делу положений ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в размере 62 977,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), суд обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, которая была определена согласно отчету ООО «Оценка-Авто» (с учетом дополнительного расчета с исключением расходов по окраске крышки корпуса правого бокового зеркала заднего вида).

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в отчете ООО «Оценка-Авто», ответчиком суду представлено не было, указанный размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета судом эксплуатационного износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля истца, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 62 977,86 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: