Гражданский кодекс часть 1

С.Н.А. обратилась с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей и просила признать внутренние методики Банка, на основании которых проводятся проверки для решения вопроса о предоставлении кредита, в том числе п. 3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» № 440-п от 20.03.2006 г. противоречащими законодательству РФ как допускающие неправильное определение кредитного рейтинга гражданина; признать незаконным решение ОАО «Банк Москвы» об отказе в предоставлении кредита, возместить вред в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что Банк необоснованно отказал ей в предоставлении кредита на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеется какая-либо ошибка в автоматическом расчете кредитного рейтинга потенциального заемщика. Необоснованный отказ в предоставлении кредита ущемляет ее права как потребителя и противоречит ст. 821 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска С.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Представителем ОАО «Банк Москвы» - ФИО5 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Порядком предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды № 440-П от 20.03.2006 г., утвержденного Приказом Президента банка № 318 от 20.03.2006 года, при обращении потенциального заемщика в точку продажи потребительских кредитов Банка с целью получения потребительского кредита кредитный инспектор выясняет, является ли заемщик зарплатным либо сторонним клиентом, разъясняет заемщику порядок и условия предоставления потребительских кредитов и осуществляет предварительный расчет суммы потребительского кредита. Далее кредитный инспектор осуществляет проверку предоставленных заемщиком документов, оформление анкеты-заявления на получение потребительского кредита и ввод данных анкеты-заявления в систему по потребительскому кредиту, являющуюся подтверждением дальнейшего проведения операций с данной Анкетой-заявлением (п.п. 3.1, 3.3 Порядка).

Пунктом 3.7 указанного Порядка, который оспаривает истица, предусмотрено, что по данным Анкеты-заявления система автоматически рассчитывает кредитный рейтинг Заемщика и принимает решение о возможности выдачи потребительского кредита. Если принятое системой решение о выдаче потребительского кредита отрицательно, оно считается итоговым. Проведение дальнейшей проверки анкеты – заявления не требуется. В этом случае кредитный инспектор в течение 3- х рабочих дней с даты принятия отрицательного решения о выдаче кредита, извещает заёмщика об отказе в выдаче потребительского кредита без объяснения причин отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. обратилась в Банк с целью получения потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Ею была заполнены и подписаны анкеты-заявления на получение кредита на неотложные нужды.

Согласно анкеты –заявления (л.д. 35 – 37), истица ознакомлена с тем, что кредит предоставляется Банком в случае прохождения Заявителем соответствующих проверок, проводимых Банком по внутренним методикам. Банк имеет право без объяснения причин отказать лицу, заполнившему Анкету-заявление, в предоставлении кредита.

Согласно уведомлению от 31.10.2011 г. №13442 по результатам проверки в отношении С.Н.А. Банком было принято отрицательное решение по предоставлению кредита без сообщения причин отказа в выдаче кредита (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правильном у выводу о том, что оспариваемый пункт Порядка не противоречит Конституции РФ, действующему законодательству. Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другими нормативными актами. Кредитный договор не относится к числу публичных договоров и Банк не принимал на себя обязательство заключить с истцом кредитный договор, поэтому положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим правоотношениям.

Поскольку кредитный договор не относится к публичным договорам, Банк вправе устанавливать свои правила и условия предоставления кредита.

Порядок предоставления кредита в ОАО «Банк Москвы» предполагает заполнение соответствующей анкеты-заявления и согласие лица, обратившегося в Банк за получением кредита на проведение в отношении него соответствующей проверки, что не противоречит ФЗ № 218 от 30.12.2004 г. «О кредитных историях».

Поскольку при разрешении заявленных требований не установлено нарушение ответчиком прав С.Н.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда содержатся мотивированные ответы, основанные на доказательствах и правильном применении норм права.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Ветрова Н.П.

Лавник М.В.