Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар

по апелляционной жалобе Кузьминой Евгении Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кузьминой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 111 720 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 2017 года в магазине ответчика ею были приобретены колонки <данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью 111 720 рублей. После передачи товара истец обнаружил недостатки в виде полного отсутствия комплектации.

Истец Кузьмина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя Кулакова Е.В., который заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «МВМ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В представленном отзыве с иском не согласилось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отказ продавца проверить товар при его передаче покупателю. Потребитель рассчитывал на получение товара незамедлительно и в полной комплектности. Согласование с продавцом срока для доукомплектования товара является исключительным правом истца. Полагает, что некомплектность товара является недостатком. Указывает, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора, предоставляет потребителю право отказаться от некомплектного товара (как товара с недостатками). На обращение истца с просьбой обменять товар или вернуть стоимость товара продавец не отреагировал, не предложил устранить недостатки и доукомплектовать товар. Выводы суда о том, что покупатель вправе предъявить требование о возврате стоимости товара лишь после того, как в разумный срок продавец не передал по требованию покупателя относящиеся к товару принадлежности, не удовлетворил требование о соразмерном уменьшении покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок, ошибочны и не основаны на законе. Не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело с участием представителя истца Хахилева В.А., в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 18 ноября 2017 года Кузьмина Е.А. приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» четырнадцать звуковых колонок <данные изъяты> и четырнадцать звуковых колонок <данные изъяты>, на общую сумму 111 720 рублей. В день приобретения товара оформлена заявка на самовывоз 3 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года истец обратился в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду того, что товар не понадобился.

12 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2018 года, в удовлетворении требований Кузьминой Е.А. к ООО «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

21 октября 2018 года истец забрал товар из магазина. Согласно надписи на заявке, выполненной Кузьминой Е.А., «комплектация и внешний вид не проверялись, по уверению продавца срок для проверки две недели с момента получения, коробки не вскрывались».

28 октября 2018 года Кузьмина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, указав, что при проверке товара ею обнаружены недостатки – полностью отсутствует комплектация, в связи с чем просила незамедлительно обменять товар или вернуть стоимость товара на представленные ею реквизиты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, установив в действиях последнего злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1, 2 статьи 480 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям продажи потребителю некомплектного товара. В таких случаях потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на заявление последовательных требований, первыми из которых являются требования о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о доукомплектовании товара в разумный срок, а вторыми – требование о замене некомплектного товара на комплектный, либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, если будут нарушены разумные сроки доукомплектования товара.

Следовательно, приведенные правовые нормы предоставляют покупателю право лишь при соблюдении указанных в них условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю комплектного товара.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Других доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Д.О. Котов

	И.В. Рогова