Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>: об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в качестве рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом по Списку № раздела XIV «Металлообработка», подраздела 12-а, позиция 2151200а - 1753а, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11 1998 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 месяцев 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве правщика абразивных кругов в инструментальном отделе ОГТ в АООТ «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (в настоящее время ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»); о признании права на досрочное назначение пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии кодом - позиции 2151200а - 1753а подраздела 12-а раздела XIV «Металлообработка» Списка №, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика назначить и выплатить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии ГУ УПФ РФ в городе Воронеже ФИО2 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ не менее 10 лет (Т. 1 л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (Т. 2 л.д. 78-87, 102).

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> просит отменить указанное решение суда как незаконное и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом необоснованно включены в специальный стаж истца спорные периоды, поскольку правка абразивных (шлифовальных) кругов является вспомогательной работой при выполнении основной работы (обработке металлических изделий и инструмента) и не относится к работам, предусмотренным позицией 2151200а-1753а подраздела 12 раздела XIV Списка №. Кроме того, представленными документами не подтверждена постоянная занятость ФИО2 на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (Т. 2 л.д. 96-98).

В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживает, пояснила, что суд незаконно включил спорные периоды работы ФИО2 в специальный стаж работы, чем расширил круг лиц, которым назначается льготная пенсия по старости.

Истец ФИО2 с решением суда согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что условия ее работы подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО9, ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции эти требования закона выполнил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался статьёй 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Разрешая требования истца о включении спорных периодов работы в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжёлыми условиями труда и Списком № производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено действие на территории РФ Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения Списков № и № право на пенсию в связи с особыми условиями труда» имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, в частности, справку работодателя – ОАО «ВАСО», уточняющую особый характер работы, копию трудовой книжки, копии личных карточек, рабочей инструкции, документов на технологический процесс, карт аттестации рабочего места, протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и т. д., районный суд обоснованно пришел к выводу, что во время работы истца в качестве правщика абразивных кругов в инструментальном отделе ОГТ в АООТ «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в её обязанности входило выполнение операций по правке (восстановлению профиля и режущих свойств) сухим способом абразивных кругов с помощью специального инструмента, представляющего собой оправку со специальными звездочками, изготовленными из инструментальной стали марки У–12, т.е. фактически осуществлялись работы по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, на перечисленных работах истец была занята в течение полного рабочего дня.

За работу во вредных и (или) опасных условиях труда истцу был установлен повышенный размер оплаты труда, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда, молоко.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выполняемая истцом работа на рабочем месте по профессии «Правщик абразивных кругов» подлежит отнесению к коду позиции 2151200а-1753а подраздела 12-а раздела XIV «Металлообработка», Списка № производств, работ, профессий, должностей, и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное обстоятельство также подтверждается выводами Департамента труда и социального развития <адрес>, представившего характеристику условий труда и занятости на рабочем месте ФИО2 по профессии «Правщик образивных кругов» в инструментальном отделе ОГТ, инструментальном комплексе ОАО «ВАСО», установленными как вредные и опасные (Т. 1 л.д. 25-29).

Кроме того, п. 7 Разъяснений Министерства Труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ответчиком не представлены доказательства, со всей достоверностью опровергающие выполнение в различное время истцом трудовых обязанностей в качестве правщика абразивных кругов сухим способом без применения смазочно - охлаждающей жидкости (СОЖ) - фактически выполнение работ по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента.

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о включении спорных периодов работы в специальный стаж.

Поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, с учётом удовлетворённых требований, у неё не наступило право на досрочную пенсию, но возникло указанное право с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о признании за ФИО2 права на назначение указанного вида пенсии непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: