Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......>» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе фио в лице представителя фио

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано фио в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску <.......>» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......>» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в пользу <.......>» автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании представителем ответчика фио - фио заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца получен ответ, в котором указано о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по решению банка, ввиду ненадлежащего исполнения фио своих обязательств. Полагает, что по истечении 30 дней с момента направления банком уведомления о расторжении кредитного договора, указанный кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, а следовательно, прекращены обязательства сторон, в частности прекращено обязательство сторон по передаче споров по искам банка к заемщику на рассмотрение <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2015 года отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющие в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель фио – фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> ввиду того, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по решению банка, в связи с чем прекращены обязательства сторон по передаче споров по искам банка к заемщику на рассмотрение Ворошиловского районного суда <адрес>.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление банка о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика не влечет изменение установленной договором подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Судебная коллегия полностью согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 20.2 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора в Ворошиловском районном суда <адрес>.

фио вступил в кредитные отношения <.......>» по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что с момента расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке прекращена обязанность передавать в будущем споры по искам банка к заемщику на рассмотрение Ворошиловского районного суда <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко