Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рабочий» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Рабочий» о возмещении ущерба в размере 280 000 рублей, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО «Рабочий» по основному месту работы с 22 февраля 1982 года по 31 июля 2014 года в должности слесаря. За период с 01 декабря 2010 года по 31 июля 2014 года ему не выплачена заработная плата в сумме 845 853 рублей. По настоящее время задолженность по зарплате не погашена. После увольнения ввиду предпенсионного возраста возможности трудоустроиться у него не имелось.

Истец ссылался на то, что в связи с длительным не получением денежных средств и отсутствием источника существования, истец был вынужден продать долю в квартире и приобрести более дешевое жилье, чтобы погасить долги. Разница в стоимости квартиры составила 280 000 руб. (4000000:3- 3160 000:3), которые истец и просил взыскать с ответчика.

Истец и представитель ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения полностью, взыскании с ЗАО «Рабочий» в его пользу убытков (реального ущерба) в размере 280 000 рублей.

В обоснование вышеназванных требований податель жалобы ссылается на то, что причино-следственная связь выражается в отсутствии у него иных средств к существованию, потому что иначе как в продаже (утрате) более дорогого имущества и покупке более дешевого жилья и получении разницы в его стоимости у него отсутствовали средства для поддержания жизнеспособности в пределах прожиточного минимума.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отвергнута эта связь, а также не установлен источник его существования в период невыплаты заработной платы ответчиком, поскольку других денежных средств, кроме полученной разницы между продажей и покупкой своей долей квартиры, у него не имелось. Более того, судом не исследован вопрос, куда израсходованы данные средства кроме как на поддержание минимальной жизнедеятельности истца.

По мнению автора жалобы, ответчиком не предоставлено возражений на то, что получал ли истец иной доход для поддержания жизнеспособности, удовлетворения минимальных человеческих потребностей, позволяющих ощущать себя полноценным гражданином.

Апеллянт считает, что судом не рассмотрено то обстоятельство, что указанная сделка осуществлена именно в период отсутствия выплат заработной платы ответчиком в пользу истца, а расходы (убытки) не превышают величину прожиточного минимума, установленного законодательством Ростовской области, которое в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Апеллянт также обращает внимание, что исходя из уровня прожиточного минимума стоимость товаров по отношению между продажей более дорогой квартиры(4 квартал 2011 года – 6 224руб.) и покупкой более дешевой квартиры (2 квартал 2013 года – 7 568 руб.) стоимость долей в квартире возросла на 21,6%, в связи с чем истец уже не смог купить (выкупить) данную долю обратно (4000000/3 = 1333333,33 х 21,6% = 288 000 рублей).

Кроме того, он просит учесть, что все расчеты приведены на основе данных, не оспоренных судом и ответчиком, однако ответчик так и не погасил задолженность перед ним.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ЗАО «Рабочий», о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.87,89), изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что за период с 1 декабря 2010 года по 31 июля 2014 года ФИО1 не выплачена заработная плата в сумме 845 853 руб.

Как следует из представленных договоров, истцу принадлежала 1/4 квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую истец по договору 29 октября 2011 года вместе с другими сособственниками продал за 4 000 000 руб.

По договору купли продажи от 11 июня 2013 года истец вместе с остальными сособственниками приобрел 1/4 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 3 160 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

В нарушение указанного положения истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не выплатой заработной платы, необходимостью продажи квартиры и приобретения иной квартиры, а также фактом причинения истцу убытков в связи с этим и их размером.

Из материалов дела такой причинной связи между продажей квартиры в 2011 году и приобретением квартиры в 2013 году и невыплатой заработной платы не прослеживается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Утверждение истца о том, что разница в стоимости квартир, купля-продажа которых, произведена с разницей в более 2 лет, являлась единственным источником к его существованию, не может повлечь признание этой разницы убытками, поскольку денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы ответчик не был обязан предоставлять возражений относительно того, куда израсходованы данные средства, кроме как на поддержание минимальной жизнедеятельности истца, каковы источники существования истца.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что судом не установлен источник его существования, не исследованы обстоятельства того, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 имущества совершена именно в период отсутствия выплат заработной платы ответчиком в пользу истца, на правильность принятого судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах, приведенный исходя из роста уровня прожиточного минимума расчет убытков, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2016г.

Председательствующий

Судьи