Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявил к ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу контролером пропускного пункта. Письменный трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в соответствии с графиком, по которому были установлены смены дежурств по неполному рабочему времени. Однако своего согласия на работу по неполному рабочему времени не давал. По его обращению Инспекцией по труду Республики ФИО3 была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ работодателю дано предписание № устранить нарушения трудового законодательства: привести приказ о его приеме на работу в соответствие с заявлением о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отменено условие работы по неполному рабочему дню. Считает, что по вине работодателя, незаконно установившего для него неполное рабочее время, он недополучил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47933, 66 руб. (исходя из фактически полученной зарплаты по 0,5 ставки по расчетным листкам в такой же сумме). Кроме того, вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, испытал моральные страдания, так как вся его семья была поставлена в трудное материальное положение, требовались дополнительный усилия для ее обеспечения. Определил размер компенсации

морального вреда в 30 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указан, что по вине ответчика, который без его согласия, вопреки условиям трудового договора, установил для него неполное рабочее время, он был незаконно лишен возможности трудится на условиях полной рабочей недели и получать соответствующую оплату труда. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, что повлекло неправильное разрешение спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НЦП и ДП и РИ» просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что при приеме на работу истец был осведомлен об условиях работы в режиме неполного рабочего времени, о чем свидетельствуют: приказ о приеме на работу; подписанная истцом личная карточка, где указано о принятии на работу на 0,5 ставки; фактическое выполнение работы на условиях неполного рабочего времени. При таких обстоятельствах, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени и выполненного объема работ, что соответствует положениям ст. 21 ТК РФ, 93 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает приведенным требованиям закона.

При рассмотрении дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Приказом директора ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» № - к/дс от

года ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера контрольно - пропускного пункта с неполной рабочей неделей (20 часов в неделю), с оплатой за фактически отработанное время, с окладом согласно штатного расписания. В качестве основания издания приказа указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил принять его на работу

на должность контролера.

После подписи ФИО1 на этом заявлении, изложено ходатайство начальника охраны ФИО8 о принятии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное

время согласно графика, (л.д. 5)

Данных об ознакомлении ФИО1 с такими условиями труда и его согласии с ними, не установлено. В качестве доказательства установления неполного рабочего времени по соглашению с работником также не может быть учтен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как отмечено в договоре ФИО1, и не отрицается ответчиком, фактически договор подписан работником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Фактическое выполнение ФИО1 работы на условиях неполного рабочего времени не может расцениваться как его согласие с такими условиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к директору ООО «НЦП и ДП и РИ», а также ДД.ММ.ГГГГ письменно излагал свои возражения при ознакомлении с графиком смен на март 2015 года. ( л.д. 8-9, л.д. 19 оборот)

Инспекцией по труду РК был установлен факт нарушения работодателем ч. 1 ст. 93 ТК РФ, предусматривающей возможность установления неполной рабочей недели по соглашению сторон трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ дано предписание работодателю об устранении нарушения трудового

законодательства, (л.д. 12- 13)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, после чего ФИО1 начал работать на условиях полной рабочей недели ( 40 часов в неделю) с оплатой согласно штатного расписания, (л.д. 20)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя

системами оплаты труда (ч. 1).

По делу установлено, что истец не выражал волеизъявление о приеме на работу на условиях неполного рабочего дня, о чем свидетельствует заявление о приеме на работу; последующие обращения к работодателю, а также в Инспекцию по труду РК в связи с нарушением его трудовых прав. Истец не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на условиях нормальной продолжительности рабочего времени по вине работодателя, в одностороннем порядке установившим для работника неполное рабочее время.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждены приказом о приеме на работу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от

года Инспекции по труду РК, письменными возражениями ФИО1 против количества смен по графику дежурств, расчетными листками. Факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) не оспаривается самим ответчиком.

Обращения истца за защитой своих трудовых прав непосредственно к работодателю, а также различные органы, подтверждают пояснения ФИО1 о том, что он был лишен возможности трудиться по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку данных о средней заработной плате истца за 12 месяцев работы материалы дела не содержат, при определении задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает во внимание сведения о должностном окладе истца, указанные в расчетных листках за январь 2015 - октябрь 2015 года. (л.д. 21-24). Расчет неполученной заработной платы соответствует

предоставленным доказательствам об оплате труда в указанный период; правильность расчета ответчиком не оспорена, (л.д. 27) Неполученный ФИО1 вследствие необоснованного лишения права трудиться составляет 47 228, 75 рублей, учитывая восстановление нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу необоснованным ограничением его права трудиться на согласованных сторонами трудового договора условиях и получить при этом достаточную оплату труда, возможность содержать находящихся на его иждивении членов семьи, в 1000 рублей. При этом, заявленную истцом ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей коллегия находит завышенной, не соразмерной с понесенными переживаниями, наступившими негативными последствиями, и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Определением суда от

года в удовлетворении заявления о пропуске срока,

предусмотренного ст. 392 ТК РФ отказано. (л.д. 39) В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений суда, которые не подлежат обжалованию, могут быть включены в апелляционную жалобу. Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. То есть, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1616, 80 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от 02 марта

2016 года - отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 228,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в доход государства пошлину в размере 1 616,8 рублей.

¦ 1