Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 27 января 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой нотариальной палаты к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 Ю.чу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Современные технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к Алтайской краевой нотариальной палате, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 Ю.чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ООО «ТМ», ФИО12 об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая нотариальная палата (далее АКНП) обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений по <адрес>, 139 (Литер А, А1, Б, В). На данном собрании решался вопрос о введении в эксплуатацию лифта в здании по <адрес> Литер А (пятый вопрос в повестке дня).

В результате голосования было вынесено решение – «дать согласие нотариальной палате на проведение и оплату работ по подключению лифта в здании по <адрес> Литер А, с последующей компенсацией затрат».

«За» проголосовало 64,7% (ФИО13, ФИО11, АКНП, ООО «ТМ», ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15). «Против» - 17,4% (ФИО4, ФИО3). «Воздержались» - 17,6% (ФИО8, ФИО7). ФИО6 отсутствовала на собрании (0,3%).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.07.2014г. за собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>, признано право собственности на места общего пользования пропорционально площадям выделенных нежилых помещений.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования от 14.08.2015г. и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015г. определены в числовом выражении доли в праве собственности на места общего пользования.

Издержки, понесенные АКНП на запуск и содержание лифтового оборудования, составляют <данные изъяты>., в том числе 2014: пуско-наладочные работы – <данные изъяты>., страхование лифта <данные изъяты>., 2015: диспетчерский контроль лифта – <данные изъяты>., техническое обслуживание лифта <данные изъяты>., обучение сотрудника <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Оплата пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования и сдачи лифта в эксплуатацию была произведена в ООО «Алтайтехнокомплект» на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГ и выставленной счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ. Страхование лифта произведено в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Диспетчерский контроль лифта в период с января 2015 по август 2015 осуществляло ООО «Алтайская Управляющая Компания «Матрица» на основании договора на предоставление услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от ДД.ММ.ГГ, в период с сентября 2015 по декабрь 2015 – ООО «Управляющая Компания «Пролетарская» в соответствии с договором на предоставление услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от ДД.ММ.ГГ. Договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов заключен 20.10.2014г. с ООО «Алтайтехнокомплект». Кроме того, АКНП заключен договор *** на оказание услуг по сертификации квалификаций от ДД.ММ.ГГ с АНО «Сибирский центр развития квалификаций» (услуги по сертификации квалификации на соответствие профессиональному стандарту «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования»); договор *** на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального обучения от ДД.ММ.ГГ с КГБПОУ «Алтайский государственный колледж» (повышение квалификации по дополнительному профессиональному образованию «Ответственный за организацию эксплуатации лифтов»).

Квалификационный сертификат и удостоверение о повышении квалификации были выданы сотруднику АКНП ФИО

С учетом изложенного, руководствуясь долями, определенными Центральным районным судом г.Барнаула в решении от 21.12.2015, полагают, что ответчики должны возместить АКНП издержки, понесенные на запуск и содержание лифтового оборудования.

Ответчикам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были направлены письма с просьбой оплатить издержки, понесенные АКНП на запуск и содержание лифтового оборудования. ДД.ММ.ГГ ответчикам было направлено повторное обращение, в котором говорилось, что в случае неоплаты до ДД.ММ.ГГ АКНП будет вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении издержек.

Полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, ЖК РФ и т.д. просят взыскать в пользу АКНП с:

- ФИО3<данные изъяты>;

- с ФИО1<данные изъяты>;

- с ФИО4<данные изъяты>

- с ФИО5<данные изъяты>

- с ФИО14<данные изъяты>

- с ФИО6<данные изъяты>

- с ФИО10<данные изъяты>

- с ФИО7<данные изъяты>

- с ФИО8<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО9, ООО «Современные технологии», в качестве третьего лица ФИО16

ФИО1 обратилась со встречным иском к ответчикам, указав, что является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в форме очного голосования. На повестку дня был вынесен в том числе и вопрос о вводе в эксплуатацию лифта в здании *** по <адрес> (Литер А). На собрании по вопросу *** было принято решение – дать согласие нотариальной палате на проведение и оплату работ по подключению лифта в здании *** по <адрес> (Литер А) с последующей компенсацией затрат. Решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГ.

Считает протокол недействительным по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 45 ЖК РФ не была извещена о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ.

Восстановление лифта как элемента системы инженерно-технического обеспечения и его диспетчеризация в силу действующего законодательства относятся к капитальному ремонту, решение по вопросу повестки дня *** о вводе в эксплуатацию лифта должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решение по вопросу о наделении АКНП правом совершения от имени всех собственников помещений в здании всех фактических и юридических действий, в том числе правом согласования от имени всех собственников помещений в здании видом, объемов и стоимости работ по вводу в эксплуатацию общего имущества (лифта) в здании должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Как следует из протокола решение по вопросу *** о вводе в эксплуатацию лифта принято 64,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений здания, что менее требуемого для принятия решений по указанному вопросу большинства голосов.

Принятое решение по указанному вопросу нарушает права истца по встречному иску, возлагая на последнюю дополнительные расходы.

Сведения об итогах общего собрания до ФИО1 доведены не были, о решениях общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГ, когда в ответ на полученное от АКНП требование об оплате расходов на запуск и содержание лифтового оборудования с приложенным к нему расчетом, обратилась к АКНП с просьбой предоставить, в том числе копию протокола от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу <адрес>, в части решения по вопросу *** о вводе в эксплуатацию лифта, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивала, с учетом их уточнения и дополнительных письменных объяснений. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, заявив о пропуске срока обжалования решения общего собрания. Также в ходе рассмотрения дела пояснила, что требования к ФИО17 не поддерживают в связи с погашением задолженности.

Ответчики по первоначальному иску, представители ответчиков, участвовавшие в судебном заседании первоначальный иск не признали в полном объеме, в том числе по доводам, ранее поступивших возражений. Встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО16, также являющаяся представителем ответчика по первоначальному иску ООО «Современные технологии», ответчика по встречному иску ФИО12, ФИО9, полагали, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2017 года исковые требования Алтайской краевой нотариальной палаты удовлетворены в части.

Взыскано в пользу Алтайской краевой нотариальной палаты с:

- ФИО3 неосновательное обогащение <данные изъяты>

- с ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

- с ФИО4 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

- с ФИО5 неосновательное обогащение <данные изъяты>

- с ФИО14 неосновательное обогащение <данные изъяты>

- с ФИО6 неосновательное обогащение <данные изъяты>

- с ФИО7 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

- с ФИО8 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В остальной части отказано.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы, ссылаясь на требования, аналогично изложенные во встречном иске.

Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении видов, объема, стоимости работ по вводу лифта в эксплуатацию и о выборе подрядной организации. Алтайская краевая нотариальная палата не имела полномочий на выполнение работ по запуску и обслуживанию лифтового оборудования.

В нарушение положений ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии кворума, необходимого для принятия решения по вопросу о вводе в эксплуатацию лифта, полагая, что решение по данному вопросу должно быть принято большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Кроме того в жалобе выражено несогласие с выводом суда в части пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. Полномочий представлять интересы ФИО1, супруг ФИО15, не наделялся. Голосование ФИО15, «за» означало «отсутствие возражений в запуске лифта для желающих собственников им пользоваться». Критическая оценка судом первой инстанции соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО18 от ДД.ММ.ГГ необоснованна.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО2 просила отменить решение суда по доводам жалобы, представитель истца ФИО19 высказала мнение о законности принятого судом решения.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, установив факт несения Алтайской краевой нотариальной палатой расходов, связанных с введением лифта в эксплуатацию, всего в сумме 395 281руб.45коп., и отсутствие доказательств несения оплаты ответчиками, как сособственников нежилого помещения в административном здании, в котором введен в эксплуатацию лифт, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности выплатить понесенные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются сособственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.12.2010г. удовлетворен иск ФИО8, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО4, ФИО3, ФИО25, ФИО1, ФИО26 За истцами в порядке ст. 222 ГК РФ признано право собственности на доли административного здания (Литер А) с подвалом, мансардой и пристроенной котельной (Литер А1), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ранее, также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 сентября 2009 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО8 к ООО «Современные технологии», ООО «Алтайская Элита недвижимости» о признании предварительных договоров об участии в долевом строительстве основными, заключенными, действительными и подлежащими государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2015г. определены доли в праве собственности на места общего пользования: ФИО8 – 166 493 / 1 781 104, ФИО7 – 147 379 / 1 781 104, ФИО1 – 1 182 / 17 126, ФИО6 – 51 / 17 126, ФИО5 – 1 142 / 17126, ФИО4 – 1 470 / 17126, ФИО11 – 139 / 17 126, АКНП – 3 152 / 17 126, ООО «ТМ» - 1 409 / 17 126, ФИО10 – 410 / 17 126, ФИО12 – 764 / 17126, ФИО14 – 2 878 / 17126, ФИО3 – 1 511 / 17 126.

ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по <адрес>.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что на собрании присутствовали: ФИО16, ФИО27 (по доверенности ФИО16), ФИО23 (по доверенности ФИО16), ФИО9, ФИО28 и А.С (по доверенности ФИО9), ФИО29 (по доверенности ФИО30), ФИО31 (по доверенности ФИО30), ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО7 (по доверенности ФИО32), ФИО3, ООО «ТМ» (представитель ФИО33), Нотариальная палата (представитель ФИО34, ФИО35 и д.р.), ФИО25, ФИО14, ФИО36, ФИО12

В повестке дня было несколько вопросов, в том числе вопрос № 5 «О введении в эксплуатацию лифта в здании по <адрес> Литер А. По пятому вопросу принято решение: «Дать согласие НПАК на проведение и оплату работ по подключению лифта в здании по <адрес> Литер А, с последующей компенсацией затрат.

Указано, что в голосовании по указанному вопросу приняли участие только собственники помещений Литер А здания *** по <адрес>, всего собственников помещений 12. Проголосовали «за» ФИО13, ФИО11, НПАК, ООО «ТМ», ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, всего 7 собственников. По количеству голосов из расчета принадлежащих собственникам помещений площадью 1712,6 кв.м. проголосовало 64,7%. «Против» - 17,4% ФИО4, ФИО3 «Воздержались» - 17,6% ФИО8, ФИО7 «Отсутствует» - 0,3% ФИО22

ФИО37, представляющая собственника помещения расположенного в здании по <адрес>, вход в которое осуществляется через подъезд здания 139 Литер А, высказалась за подключение лифта письменно.

Ссылаясь на положения ст.ст.247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, Положение «О порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158, Приложение 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона от 21.07.1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.02.2007 года N ОС-501/03, суд пришел к верному выводу о несении истцом расходов, связанных с введением лифта в эксплуатацию, а именно: пуско-наладочные работы – <данные изъяты>., страхование лифта <данные изъяты>., 2015: диспетчерский контроль лифта – <данные изъяты>., техническое обслуживание лифта <данные изъяты>., обучение сотрудника <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Понесенные НПАК расходы подтверждены документально, а так же показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО (сотрудника ООО «Алтайтехнокомплект»), который пояснил, что на дату заключения договора лифтовое оборудование было смонтировано. Специалисты их организации осмотрели оборудование, определили объем пуско-наладочных работ, с учетом состояния оборудования. В связи с изменением законодательства необходимо было провести ряд дополнительных работ. В иных организациях стоимость аналогичных работ может отличаться. Без осмотра оборудования стоимость работ достоверно определить невозможно. Максимальные тарифы устанавливаются комитетом по ценообразованию.

Тщательно исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что данные расходы, вопреки доводам жалобы, являлись необходимыми для возможности использования и безопасной эксплуатации общего имущества здания – лифтового оборудования, суд правомерно взыскал указанную денежную сумму с ответчиков, как неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводов жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанные расходы могли иметь более низкую стоимость. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Достоверность представленных суду истцом письменных доказательств ответчиками не опровергнута в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия соглашения об определении видов, объема, стоимости работ по вводу лифта в эксплуатацию и о выборе подрядной организации, отсутствии у Алтайской краевой нотариальной палаты полномочий, на выполнение работ по запуску и обслуживанию лифтового оборудования, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в повестке дня которого был вопрос № 5 «О введении в эксплуатацию лифта в здании по <адрес> Литер А., по которому принято решение: «Дать согласие НПАК на проведение и оплату работ по подключению лифта в здании по <адрес> Литер А с последующей компенсацией затрат».

При этом неясностей, противоречий, нечеткости, двоякого толкования принятое решение не содержит.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока на обжалование вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, истец ФИО1 стало известно о состоявшемся решении не позднее даты указанного собрания, тогда как с данным иском последняя обратилась в суд, в ноябре 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Обоснованны в решении суда и мотивы по которым суд пришел к выводу, что ФИО1 стало известно о состоявшемся решении не позднее даты указанного собрания, с учетом, того, что в собрании принимал участие ее супруг, а они проживают совместно.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по встречному иску ФИО1 – ФИО15 не отрицал, что является супругом последней, а также факт совместного проживания. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился в здании по <адрес>, узнал, что проходит собрание собственников, решил принять участие. Однако доверенность от супруги у него отсутствовала. О прошедшем собрании супругу в известность не ставил.

Участники процесса в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняли, что фактически вопросами содержания, аренды нежилых помещений занимается именно ФИО15, а не ФИО1 Также ФИО15 регулярно принимает участие в общих собраниях. Финансовые вопросы, связанные с нежилыми помещениями также решает он.

Вопреки доводам жалобы обоснованна ссылка суда и на возражения ФИО1 на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что «в протоколе не отмечено ни одного выступающего по данному вопросу, хотя они были, в том числе и представляющий мои интересы ФИО15». Также указано, что «ФИО15 проголосовал «за», то есть о не возражении в запуске лифта для желающих сособственников им пользоваться. В противном случае, при постановке вопроса о компенсации затрат мы голосовали бы против» (л.д.40)

Изложенное свидетельствует фактически об одобрении действий супруга ФИО1 Кроме того, как верно указал суд, с момента запуска лифта, ФИО1 являясь собственником общего имущества, в том числе и лифтового оборудования не была лишена возможности получить информацию, кем и на основании каких решений понесены затраты на его запуск и ввод в эксплуатацию.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения по вопросу о вводе в эксплуатацию лифта, полагая, что решение по данному вопросу должно быть принято большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: