Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Першина Дениса Васильевича к Бондаревой Лидии Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Першин Д.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 14.12.2018.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению реестра лицензий в отношении дома № 20 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Першина Д.В. к Бондаревой Л.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.12.2018 № 1.

Не согласившись с определением судьи, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое определение фактически препятствует государственному органу осуществлять надзор в области жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Полагает, что истцом не приведено обоснование того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, обращает внимание на решение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу № АКПИ17-704, отменяющее действие пп. «а» п. 9 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 958/пр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении дома № 20 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, судья исходил из того, что непринятие указанной выше обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Вынесением обжалуемого определения судьи баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Запрет вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.12.2018 № 1, соответствует предмету спора и непосредственно связан с ним, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и направлен на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Довод частной жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку принятые судом меры разумны, соразмерны заявленным требованиям, соблюдают баланс интересов.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Как правильно указал заявитель жалобы, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пп. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному п.п. «г» п. 5 данного нормативного правового акта – отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № АПЛ17-467 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Однако указанные судебные акты не касаются дискреционных полномочий судов при разрешении вопросов о принятии обеспечительных мер и к разрешению спорной ситуации неприменимы.

Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи от 09.01.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.Ф. Лимонова