Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова С.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ведерникова С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Ведерникова С.А. и его представителя Окулову Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» Пименова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11.11.2016 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: ... стоимостью 4170019 рублей. В ноябре 2016 года квартира была передана истцу. 26.05.2017 между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры. Сразу после передачи жилого помещения истцом выявлены недостатки квартиры в виде промерзания окон и стен квартиры, а также царапин на окнах с уличной стороны. Недостатки устранялись ответчиком на основании претензий от 17.11.2016, 16.01.2017, 20.03.2017, однако поскольку в полном объеме не были устранены, 19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4170019 рублей, неустойку - 4170019 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 41700, 19 рублей, штраф.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, указав, что двухлетний гарантийный срок на квартиру следует исчислять с 17.11.2016, срок истек 17.11.2018, описанные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не делают принадлежащую истцу квартиру непригодной для проживания.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия в квартире существенного недостатка, который не устраним, либо затраты по его устранению приближены к стоимости или превышают стоимость квартиры, имеющийся недостаток делает невозможным проживание истца в квартире. Однако истец в обоснование требований ссылался на то, что недостаток проявлялся неоднократно, в связи с чем его следовало квалифицировать как существенный недостаток. Кроме этого, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом дан ответ лишь на вопрос о том, имеются ли недостатки в виде промерзания окон в указанной квартире. На вопрос о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения эксперт ответа не дал, при этом судом отклонено ходатайство сторон о назначении по делу повторной или дополнительной эксперты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что до заключения договора купли-продажи были выявлены недостатки квартиры в виде промерзания окон и стен, по его претензиям недостатки устранялись, однако после заключения договора купли-продажи квартиры эти же недостатки проявились вновь.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, настаивая на том, что все заявленные в претензиях истца недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Полагал недопустимым доказательством заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не был извещен о дате и времени осмотра объекта.

Представители третьих лиц ООО УК «Территория», ООО «Адепласт», ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Интер-Строй», ООО СК «РостЕк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ныне АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») (продавец) и Ведерниковым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: ....

Указанная квартира передана покупателю 17.11.2016 по акту приема-передачи.

26.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи № в отношении вышеуказанной квартиры стоимостью 4170019 рублей.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за квартиру денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в квартире существенного недостатка, который неустраним, либо затраты по его устранению приближены к стоимости или превышают стоимость квартиры, либо имеющийся недостаток делает невозможным проживание истца в квартире.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как указывалось выше, 11.11.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, 26.05.2017 стороны заключили договор купли-продажи №. На момент заключения предварительного договора купли-продажи строительство жилого дома по адресу ..., уже было завершено, 31.08.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, внесенные покупателем до заключения договора купли-продажи денежные средства не привлекались ответчиком для строительства квартиры в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах довод истца о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Общие правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям купли-продажи недвижимости подлежат применению тогда, когда продавец передал покупателю недвижимость, не соответствующую условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. То есть, когда сторонами в договоре прямо установлены требования к качеству объекта недвижимости, и переданный продавцом объект недвижимости не соответствует этим требованиям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.05.2017, стороны не установили требований к состоянию и качеству передаваемого объекта.

В день передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в соответствие с условиями предварительного договора, то есть 17.11.2016, истец обратился в ООО УК «Территория» с претензией об устранении недостатков двери в ванной комнате, недостатка окна на кухне в виде царапины, окна в комнате в виде инея.

12.01.2017 ответчиком составлен акт об устранении недостатков двери в ванную комнату.

16.01.2017 истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки окна в комнате в виде промерзания и обледенения профилей и стекол, сквозняка, царапины окна на кухне, двери в ванной комнате.

23.01.2017 ответчиком составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого установлены царапины на стеклопакетах, конденсат, продувание профиля по петлям, по левой створке, необходимость регулировки дверей и ручек.

25.01.2017 ответчиком составлен акт, согласно которому устранено продувание панорамного окна, произведена регулировка двери. Акт подписан истцом без замечаний.

28.02.2017 ответчиком составлен акт, согласно которому производилось устранение промерзания панорамного остекления. Указано на необходимость установить накладку на подоконнике, а также то, что протечка не устранена, промерзание не проверено. Акт подписан истцом без замечаний.

01.03.2017 ответчиком составлен акт, согласно которому устранено продувание над плинтусом, отрегулирована дверь в ванную. Акт подписан истцом без замечаний.

21.03.2017 истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки, царапины на стекле, выявлены новые недостатки окна, а именно с потолка течет вода, которая скапливается на подоконнике и профиле.

03.04.2017 ответчиком составлен акт, согласно которому заменен стеклопакет, акт подписан истцом без замечаний.

04.09.2017 ответчиком составлен акт, согласно которому проведены работы по очистке, шкурению, грунтовке, шпаклевке, покраске откосов. Акт подписан истцом без замечаний.

06.08.2018 сторонами составлен акт, согласно которому в полном объеме устранено промерзание и продувание панорамного окна (требуется замена откосов), все дефекты устранены. Истцом в акте указано, что результаты возможно проверить только в зимний период.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 26.05.2017 и взыскании уплаченных денежных средств, в обоснование которой указал на выявление в квартире существенных недостатков в виде промерзания окон и стен квартиры, а также царапин на окнах с уличной стороны, дефектов дверей и дверных ручек. В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение специалиста ООО «А.» Б., согласно которому светопрозрачные и ограждающие конструкции квартиры имеют дефект, выраженный в низких качественных характеристиках профиля исследуемого остекления.

Определением от 21.06.2019 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «В.» Г., согласно заключению которого (исследование проводилось 04.12.2019) в квартире в квартире №, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки в виде промерзания окон и стен, по результатам тепловизионного обследования выявлены температурные аномалии на конструкциях стен и окон, которые превышают нормативные значения. Ввиду того, что доступ к конструкциям был ограничен – вскрытий не производилось, ответить на поставленный вопрос об установлении сроков, объемов и стоимости устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству истца, которое было удовлетворено ввиду отказа истцу судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков в виде промерзания окон и стен в указанной квартире, а также сроков и стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено эксперту ООО «В.»- Г. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения указанных недостатков в помещении №1 являются: наличие дефекта в виде пустошовки, наличие пустот в материалах утепления откосов, наличие раковин в центральном теплоизоляционном слое, отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва оконной конструкции, пустоты в слое утепления фасада в месте примыкания оконной конструкции к стене, нарушение технологии устройства витражной системы остекления. Причиной возникновения недостатков в виде промерзания окон и стен в помещении №2 также являются пустоты в шве между стеновыми панелями. Все дефекты возникли на этапе производства строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 8,3 смены по 8 часов при условии выполнения работ бригадой из 3 человек, стоимость устранения недостатков составляет 266898,16 рублей.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, которые судебная коллегия считает надлежащими и достаточными, подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков в виде промерзания стен и окон, за которые отвечает продавец квартиры. Вместе с тем, все выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 6,4% от стоимости квартиры, в связи с чем недостатки не могут быть признаны существенными по признакам неустранимости либо устранимости без несоразмерных расходов или затрат времени. Выводов о том, что квартира не может быть использована по своему назначению – в качестве жилого помещения, выводы приведенных заключений эксперта и специалиста также не содержат.

Доводы апеллянта о том, что недостатки являются существенными по признаку повторности судебной коллегией отклоняется виду следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, с претензией об устранении дефектов в виде промерзания панорамного окна, царапин на окнах с уличной стороны, дефектов дверей и дверных ручек, истец обращался к ответчику до заключения договора купли-продажи. По указанным претензиям ответчиком были проведены работы по устранению недостатков, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Таким образом, до подписания договора купли-продажи истец имел возможность проверить все конструктивные элементы квартиры, в том числе с привлечением специалистов, поскольку фактически квартира была передана в пользование истцу за 6 месяцев до подписания договора купли-продажи, истец использовал квартиру для проживания, в том числе, и в зимние месяцы, в связи с чем недостатки в виде промерзания окна, о которых истец указывал в претензиях от 17.11.2016 и от 16.01.2017, нельзя отнести к скрытым недостаткам.

При этом при обнаружении недостатков квартиры до заключения договора купли-продажи, законом предусмотрен иной способ защиты покупателя, а именно отказ от заключения договора купли-продажи недвижимости, а не его последующее расторжение.

Таким образом, обнаружение истцом недостатков квартиры до момента заключения договора купли-продажи, в том числе повторно и (или) неоднократно, по смыслу положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения заключенного в последующем договора купли-продажи, поскольку об указанных недостатках квартиры истцу было достоверно известно на момент заключения договора, и истец должен был действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора.

После заключения договора купли-продажи квартиры от 26.05.2017 истец к ответчику с требованиями об устранении таких недостатков, как промерзание окна, дефекты дверей и дверных ручек не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Устранение ответчиком недостатка в виде промерзания окна по акту от 06.08.2018 не свидетельствует о том, что о данном недостатке истцу не было известно на момент заключения договора, напротив, из материалов дела следует, что ответчик устранял недостаток, о котором истец заявил ещё 16.01.2017, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры. Требований об устранении недостатка в виде промерзания стен истец ответчику не предъявлял ни до, ни после заключения договора купли-продажи квартиры, впервые обратился к ответчику с указанием на данный недостаток лишь 19.03.2019, заявив сразу требование о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом, как отмечено коллегией выше, условиями договора купли-продажи недвижимости какие-либо требования к качеству объекта, в том числе и качеству остекления, не установлены.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что выявленные в квартире после заключения договора купли-продажи строительные недостатки проявляются повторно, то есть являются существенными и влекут правовые последствия в виде возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось, суд первой инстанции правильно разрешил и иные производные требования истца, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч.2 ст.556, ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности обращаться за защитой своих прав путем предъявления к ответчику иных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ведерникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.