Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио1 – фио3 на определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ООО страховая компания «Согласие» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление фио1 к ООО страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио1 – фио3, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио2 управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Wolkswagen Polo г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. фио1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая им была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> - сумму невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по доплате, требуемой истцом суммы; штраф, судебные расходы.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО СК «Согласие» просил оставить исковое заявление фио1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подготовлен экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что требование о выплате УТС, ответчик добровольно возместил в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца фио3 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что отчет составлен с применением Единой методики.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба представителя истца фио3 – рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для рассмотрения частной жалобы обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащего фио2 и находящегося под его управлением, и автомобиля Wolkswagen Polo г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено фио1

Посчитав указанную сумму не достаточной, ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а так же затраты, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг, и расходов на отправление телеграммы.

К указанной претензии фио1 приложил оригинал отчета об определении стоимости восстановительного ремонта №, оригинал отчета об определении утраты товарной стоимости №, оригинал договора на оказание оценочных услуг с оригиналом квитанции об оплате.

Ответчик на данную претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» выплатило фио1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В отзыве на иск ответчик указывает среди прочего, на то, что приложенный истцом к претензии отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, поскольку статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта только заключение независимой технической экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на то, что эксперт, выполнивший отчет о стоимости восстановительного ремонта на дату его составления не состоял в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра, составленного оценщиком, не включенным в реестр экспертов-техников.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о несоответствии представленного отчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (далее Единая методика) является необоснованным; суд неверно истолковал положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; суд не учел, что ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к данному спору применяются вышеуказанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из содержания приложенного к претензии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП фио4, следует, что он составлен в соответствии с Единой методикой.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) указаны обязательные требования, предъявляемые к претензии, а так же перечень необходимых документов.

В соответствии с п.5.2 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч.4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 5 пункта 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Так, согласно общедоступных сведений с интернет сайта Минюста России (http://minjust.ru/ru/node/105988) на дату составления отчета № (ДД.ММ.ГГГГ) фио4 не состоял в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО СК «Согласие» получив приложенный к претензии вышеуказанный отчет, уведомило фио1 о том, что он составлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что страховщик ответил на претензию фио1 в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату недоплаченного страхового возмещения в полном объеме не произвел. Однако, о несоответствии приложенного к претензии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству, ответчик заявил только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на иск.

Таким образом, ответчик, не сообщив истцу о несоответствии представленного к претензии отчета действующему законодательству, фактически не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу, по которому имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное в соответствии с Единой методикой и экспертом-техником фио4, включенным в единый реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства. Не имея специальных познаний в области автотехники и являясь потребителем, т.е. экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, истец на момент направления претензии не имел возможности и не был обязан проверить полномочия фио4 на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, а ответчик не указал истцу о несоответствии представленного отчета действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» об оставлении без рассмотрения искового заявления фио1 к ООО страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению фио1 к ООО страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в Сарапульский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца фио1 – фио3 – удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный