Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2016 года частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от *** года частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о разделе объекта ***, о взыскании денежной компенсации. ФИО3, не обладая юридическими познаниями, обратился за юридической помощью, понес расходы на составление процессуальных документов и услуги представителя в размере *** рублей, которые просил взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что представитель ответчика оказывал юридические услуги на основании договора подряда, тогда как оформление указанных отношений следовало произвести посредством заключения договора возмездного оказания услуг либо поручения, в связи с чем представленные финансовые документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств понесенных стороной ответчика судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3

ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным заявителем письменных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов. Указывает на несоответствие вида, формы и содержания представленного заявителем договора фактически сложившимся между ФИО3 и Л. отношениям. Отсутствие в договоре условий о стоимости работ по каждому виду услуг либо условий о порядке определения цены договора, а также отсутствие акта приема выполненных работ, свидетельствует о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

ФИО3 в частной жалобе просит постановленное по делу определение отменить в части снижения заявленного размера понесенных им судебных расходов, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в размере не менее *** рублей. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания факт частичного удовлетворения требований ФИО2, не учел степень сложности дела, объем и качество оказанных его представителем услуг, не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обоснованность изложенных в частных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от *** года частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и произведен раздел объекта ***, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части иска о разделе *** ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения о разделе *** отказано.

Интересы ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела представлял представитель Л., за услуги которого ФИО3 заплатил *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ФИО2 понесенные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении процессуального закона.

Доводы частной жалобы ФИО2, о несоответствии вида, формы и содержания представленного заявителем договора подряда фактически сложившимся между ФИО3 и Л. отношениям, а также о недоказанности объема выполненных представителем работ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 представил договор подряда от *** года, заключенный между ним и Л. (л.д.188, т.2). Предметом данного договора являлось оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, стоимость услуг по договору определена в размере *** рублей. Факт получения денежных средств представителем Л. подтвержден представленной распиской (л.д.189, т.2).

Из материалов дела следует, что Л. участвовал в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях *** года.

Таким образом, оказание ФИО3 юридических услуг со стороны Л. в рамках настоящего дела и факт оплаты таких услуг заказчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку действующий процессуальный закон не содержит императивных норм относительно перечня документов, которые обязана представить сторона в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что предметом заключенного между заявителем и его представителем договора является оказание представительских услуг по настоящему гражданскому делу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факты наличия договорных отношений между ФИО3 и Л., а также оказания последним соответствующих услуг, являются доказанными.

Не влекут отмену обжалуемого определения суда и доводы частной жалобы ФИО3, указавшего на нарушение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также полагавшего, что суд оставил без внимания степень сложности дела, объем и качество оказанных его представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу ФИО3 размер судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С.Верещагин

И.А. Пыжова