Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению А… к ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по публичному договору ОУТС расторгнутого ответчиком с нарушениями действия закона во времени, то есть с нарушением ст. 4 ГК РФ,

по частной жалобе А... на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 27.05.2014 о прекращении производства по делу,

(судья Демченко О.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

А... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по публичному договору ОУТС, расторгнутого ответчиком с нарушениями действия закона во времени, то есть с нарушением ст. 4 ГК РФ от 16.05.2008, и просил суд восстановить положение сторон по договору ОУТС от 21.03.2001, применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, вытекающих из публичных правовых отношений имеет ряд процессуальных особенностей, отличных от искового производства. В результате оценки доказательств по делу № 2-108 от 16.05.2008, суд может прийти к выводу, что не все существенные для дела обстоятельства выяснены, на которых суду первой инстанции, в случаях предусмотренных законом, следовало разрешить дело по своей инициативе в целях правильного разрешения спора. В таких случаях суд первой инстанции выносит определение, которым возобновляется судебное разбирательство для устранения выявленных недостатков. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело № 2-108 от 16.05.2008, в нарушение требований ст. 328, 329, 332 ГПК РФ, не использовал в полной мере право суда выйти за пределы заявленных требований и проверить исковые требования потребителя в полном объеме ГК РФ для правильного разрешения спора. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях, предусмотренных законом, является основанием для отмены решения суда первой инстанции или пересмотра по новым обстоятельствам или признания судом, что расторжение договора ОУТС ответчиком произведено с нарушением требований ст.4 и 422 ГПК «действия закона во времени» в порядке ст. 245-251 ГПК РФ. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, которые не регулируют спорные правоотношения. На основании изложенного считает, что ответчик при расторжении публичного договора не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 422 ГК РФ, тем самым нарушил требования ст. 4 ГПК, а суд и ответчик применили закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковали закон, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 27.05.2014 прекращено производство по настоящему делу (л.д. 45-47).

В частной жалобе А... просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 53-54).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по иску А... к ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по публичному договору ОУТС расторгнутого ответчиком с нарушениями действия закона во времени, то есть с нарушением ст. 4 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался с аналогичным иском и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Так, 11.03.2008 А... обратился в мировой суд Богучарского района с иском к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей, в котором просил признать факт одностороннего расторжения договора по инициативе оператора связи не соответствующим закону, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью, с использованием ранее выделенного абонентского номера, произвести зачет излишне перечисленных денег в сумме … рублей … коп. в счет будущих телефонных услуг, взыскать с оператора связи моральный вред в размере … рублей за нарушение договора оказания услуг телефонной связи, за нарушение закона «О защите прав потребителей», за искажение условий договора «Оказания услуг телефонной связи», за не предоставление услуг телефонной связи по вине оператора связи с сентября 2005 года по октябрь 2007 года, взыскать с оператора связи в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 мая 2008 года по гражданскому делу по иску А… к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» было отказано в удовлетворении исковых требований А... к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 июля 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 мая 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, (дело № 2- 108/08 том 1, л.д. 59-61; 78-79).

01.04.2011 ОАО «Центр Телеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое в соответствии с действующим законодательством РФ является универсальным правопреемником ОАО «Центр Телеком». В настоящее время в структуре ОАО «Ростелеком» нет Россошанского узла электрической связи, (копии правоустанавливающих документов ОАО «Ростелеком», приказ ОАО «Центр Телеком» от 28.04.2008 № 127 «Об изменении организационной структуры и сокращении штата филиала»).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности заявленных А... требований, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки частной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований главы 23 ГПК РФ о порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заявления, между А... и ОАО «Ростелеком» существует спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 27.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу А... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: