Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года

по иску К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об обязании включить в стаж периоды работы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об обязании включить в стаж периоды работы, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2012 г. истец обратился в отдел ПФР в Ленинском районе г.Кемерово с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления пенсионного фонда РФ от 19.09.2012г. в назначении досрочной пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы на соответствующих видах работ.

Ответчик не засчитал периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 14 дней) - ученик электросварщика Кемеровского завода «Химмаш», так как разделом XXXII «Общие профессии» Списком № 2 от 22.08.1956г. № 1173 и разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991г. № 10 «ученики» не предусмотрены;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 мес. 05 дней) - электрогазосварщик Малого предприятия «Кит», так как из представленных документов (трудовая книжка) не усматривается вид сварки, что предусмотрено разделом XXXIII Списка №2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

С таким выводом Управления Пенсионного фонда истец не согласен, так как помимо трудовой книжки им были представлены иные документы, свидетельствующие о выполнении соответствующих видов работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в Кемеровский завод «Химмаш» и был принят в сборочный цех №3 учеником электросварщика, так как в том числе проходил профессиональное обучение непосредственно у работодателя; обучаясь на производстве, кроме учебы фактически работал электросварщиком, за что получал не стипендию, а заработную плату, а работодатель, в свою очередь отчислял за него страховые взносы.

Ответчик не принял во внимание, что пенсия назначается в зависимости от вида деятельности, а не от названия должности.

Выполнение указанного вида работ подтверждается личной карточкой и лицевым счетом рабочего и служащего за 1979 год, в котором за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «дни» указаны дни соответствующие общей продолжительности рабочей недели, а в графе «сдельно» и «ученические» указаны сумма начисленной заработной платы и ученические. В соответствии со ст. 83 КЗОТ оплата труда работников может быть установлена сдельно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3-й разряд электросварщика. Вид выполняемых работ при этом не изменился, присвоение разряда свидетельствует лишь о повышении навыков работника.

Согласно сообщению ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу КО в г.Кемерово» от 13.08.2012г. иные документы в подтверждение представлены быть не могут в виду их отсутствия в архиве.

Относительно спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 5 разряда Малого предприятия «Кит», отказ также считает необоснованным, так как обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек возложена на работодателя и последствия ненадлежащего оформления нарушают право истца на досрочное назначение пенсии в отсутствие его вины. В спорный период, работая на предприятии «Кит», истец выполнял работы по резке и ручной сварке. В связи с ликвидацией указанного предприятия истец не может обратиться к руководству указанного предприятия для внесения изменений, подтверждающих вид работ и вид сварки на указанном предприятии.

То обстоятельство, что в трудовой книжке при указании должности не было сделано ссылки на характер работы, не может служить основанием к ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение.

Просит суд признать решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 19.09.2012г. незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ученик электросварщика Кемеровского завода «Химмаш»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщик Малого предприятия «Кит», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец К. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области Л., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ученик электросварщика Кемеровского завода «Химмаш»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщик Малого предприятия «Кит», назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2013 года постановлено:

Устранить описку в решении Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области об обязании включить в стаж периоды работы, взыскании судебных расходов, указав в резолютивной части решении суда :

«Исковые требования К. удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ученик электросварщика Кемеровского завода «Химмаш»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электрогазосварщик Малого предприятия «Кит», назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 мес. 05 дней)- электрогазосварщик в Малом предприятии «Кит».не может быть включен в специальный стаж истца в связи с тем, что документально не подтвержден вид сварки.

Заключение Государственной экспертизы труда, которое суд взял за основу решения, не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения при назначении пенсии.

Несоответствие закону доказательств, представленных для назначения пенсии влечет за собой отказ в назначении пенсии, так как обратное повлечет для правоприменительного органа, которым является территориальный орган ПФР, нецелевое расходование средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

На апелляционную жалобу К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав К., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 14 дней) - ученик электросварщика Кемеровского завода «Химмаш», так как разделом XXXII «Общие профессии» Списком № 2 от 22.08.1956г. № 1173 и разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 года № 10 «ученики» не предусмотрены;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 мес. 05 дней) - электрогазосварщик Малого предприятия «Кит», так как из представленных документов (трудовая книжка) не усматривается вид сварки, что предусмотрено разделом XXXIII Списка №2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (л.д.6-7).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 мес. на работах с тяжелыми условиями и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239 «О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий., должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26.01.1991 г.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрена профессия «электросварщики и их подручные».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка № 2 предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка № 2 предусмотрена профессия «газосварщики», позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка № 2 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».

В пункте 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 № 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10», указано, что разделы Списков «Общие профессии», применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. В частности, электросварщики ручной сварки и газосварщики, указанные в Списке № 2, разделе XXXI, имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работают: на машиностроительном заводе, железнодорожном транспорте, текстильной фабрике, металлургическом заводе и т.п.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 14 дней) в качестве ученика электросварщика Кемеровского завода «Химмаш»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 мес. 05 дней) в качестве электрогазосварщика Малого предприятия «Кит».

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу Государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период ученичества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял работу в качестве «электросварщика ручной сварки» 1 разряда, т.е. был подручным электросварщика более высокого разряда, который одновременно и был его наставником.

Кроме того, в указанный в период истец выполнял работы, включенные в характеристику работ по профессии, предусмотренной в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Исходя из факта предоставления истцу дополнительного отпуска за вредные условия труда, эксперт пришел к выводу, что условия труда на его рабочем месте относятся к вредным условиям труда.

Также из заключения эксперта установлено, что работа истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеристике работ, предусмотренной списком №2 (1991 г.).

Эксперт также указал, что ответа на поставленный стороной ответчика вопрос о виде используемого истцом сварки в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не требуется, так как последующий за спорным период работы истца включен с льготный стаж истца, что подтверждается Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7) без учета вида применяемого оборудования и вида сварки, только на основании записи в трудовой книжке истца (л.д. 8-10) и Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Малым предприятием «КИТ» профкома студентов КузПИ выполнялись работы по ремонту и текущему обслуживанию систем, тепло- и водоснабжения. Исходя из вида деятельности организации и РД 34 15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов», эксперт пришел к обоснованному выводу, что применяемым оборудованием в рассматриваемых условиях было – сварочный трансформатор для ручной дуговой сварки, а также газовый (ацетиленовый) генератор и кислородный баллон для газовой сварки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по данной специальности. Выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, эксперт объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, письменных возражений не представлено.

Доказательства по делу, в том числе, указанное заключение эксперта, трудовая книжка истца, личная карточка, архивные справки, удостоверение о допуске к ручной сварке, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что заключение Государственной экспертизы труда не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, получено в предусмотренном законом порядке, оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза была назначена судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при ее назначении и проведении судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоб является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

В.Н. Бойко