Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» на заочное решение заочное решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Зароковской В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании суммы уплаченной по договорам с учетом оказания 3-х процедур; неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг; почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи .... от 03.01.2015 и .... от 13.01.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» и Зароковской В.Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» в пользу Зароковской В.Г. сумму, уплаченную по договорам .... от 03.01.2015, .... от 13.01.2015 с учётом оказания 3-х процедур – 84037 (Восемьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 14 коп.; неустойку (пени) в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 (Двенадцать тысяч) руб.; почтовые расходы – 116 руб. 18 коп.; услуги нотариуса – 1200 (Одна тысяча двести) руб.; компенсацию морального вреда – 1000 (Одна тысяча) руб., штраф в размере 42518 (Сорок две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3021 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник» Р.М. Санжикову, поддержавшую доводы жалобы, представителя В.Г. Зароковской – Ю.И. Савельевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зароковская В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании суммы уплаченной по договорам с учетом оказания 3-х процедур; неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг; почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3.01.2015 между сторонами был заключён договор .... на оказание платных медицинских услуг (70 процедур), на основании которого выдан сертификат на процедуры комплексного ухода, стоимостью – 87800 руб. Оплата по договору произведена путём заключения кредитного договора .... и перечисления акционерным обществом «ОТП Банк» денежных средств на счёт исполнителя.

По утверждению истицы, по данному договору за период с 3.01.2015 года по настоящее время было оказано только 3 процедуры, вместо заявленных 70 процедур.

13.01.2015 между истицей и ответчиком был заключен договор .... на оказание платных медицинских услуг (30 процедур), и выдан сертификат на процедуры комплексного ухода, договор купли-продажи .... абонемента ...., акт доставки и приема-передачи товара абонемента .... и непосредственно сам абонемент ..... Стоимость услуг по договору составила 46800 руб., оплата по договору произведена путём заключения кредитного договора .... и перечисления закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» денежных средств на счёт исполнителя.

Однако за период с 13.01.2015 по настоящее время ей не оказана ни одна процедура, указанная в абонементе .... (массаж шейно-воротниковой зоны (10 сеансов), альгинатная маска (10 сеансов), массаж лица (10 сеансов)).

20.05.2015 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договоров .... на оказание платных медицинских услуг от 03.01.2015 и .... на оказание платных медицинских услуг от 13.01.2015, возврате уплаченной за услуги денежной суммы с учётом оказания 3-х процедур в размере 84037,14 руб.

Просит расторгнуть договора на оказание платных медицинских услуг .... от 03.01.2015 и .... от 13.01.2015, взыскать сумму уплаченную по договорам .... от 03.01.2015 и .... от 13.01.2015, с учётом оказания 3-х процедур – 84037,14 руб.; неустойку (пени) – 84037,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 905,15 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.; почтовые расходы – 116,18 руб.; услуги нотариуса – 1200 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник» просит решение суда в части штрафа отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истица с досудебной претензией не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 этой же статьи).

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 3.01.2015 между сторонами был заключён договор .... на оказание платных медицинских услуг (70 процедур), на основании которого выдан сертификат на процедуры комплексного ухода, стоимостью – 87800 руб. Оплата по договору произведена путём заключения кредитного договора .... и перечисления акционерным обществом «ОТП Банк» денежных средств на счёт исполнителя.

На предъявленную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик не ответил.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования Зароковской В.Г. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что права истицы как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд пришёл к правильному выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что уведомлений о расторжении договора общество не получало, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, исходит из следующего.

Так, Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (с изм. и доп., вступило в силу с 01.10.2015) в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно новой редакции пункта 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральным законом от 29.06.2015 №209-ФЗ подпункт «в» пункта 1 статьи 5 внесены изменения, согласно которым в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения («в» 2)) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ в новой редакции изложена статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 данной статьи в названной редакции юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

Что касается иностранных юридических лиц, то сообщения, доставленные по адресу их представителя на территории Российской Федерации, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Названный закон вступил в силу с 1.09.2014. Соответственно, с этой даты письменное уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое доставлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, следует считать полученным даже при отсутствии лица по данному адресу.

Анализирую указанные выше нормы, исполнитель, не получивший уведомление об отказе заказчика от договора, считается уведомленным, если уведомление направлено по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 Зароковская В.Г. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник» (адрес: город Казань, проспект Победы, дом №138а) претензию об отказе об исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Аналогичная претензия истицей была направления для сведения также в Центральный офис Desheli, по адресу: город Москва, улица Авиционная, дом №77 (л.д. 21).

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо с претензией вручено адресату - Центральный офис Desheli, 27.05.2015 (л.д. 22).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник» Р.Н. в судебном заседании 21.09.2015 пояснил, что претензия обществом не получена, в связи с тем, что корреспонденция Зароковской В.Г. направлена по старому юридическому адресу (л.д. 51, оборот).

Из протокола судебного заседания от 21.09.2015 и пояснения представителя истицы, зафиксированных в протоколе, усматривается, что корреспонденция с претензией была направлена по адресу, указанному в договоре. Помимо этого, было отмечено, что по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом №85, корреспонденцию не принимают (л.д. 51, оборот).

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет сведений о том, что местонахождение ответчика к указанному времени изменилось.

Таким образом непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресам, указанным в договоре, влечёт для него риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что истица уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

При таких обстоятельствах, с момента расторжения договора у ответчика не было правовых оснований для удержания 84037,14 руб., уплаченных по договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник» заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что судебное разбирательство (13 ноября 2015 года) рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года по иску Зароковской В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании суммы уплаченной по договорам с учетом оказания 3-х процедур; неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг; почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя изменить в части штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Клиник» в пользу Зароковской В.Г. штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи