Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа МУП «СпецТрансСервис» № 9/1 л-с от 20 апреля 2020 года о прекращении трудового договора по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в МУП «СпецТрансСервис» в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № 146538 от 27 сентября 2021 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СпецТрансСервис» (с учетом последующих уточнений) о признании приказа директора МУП «СпецТрансСервис» №9/1 л-с от 20 апреля 2020 года о прекращении трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении в прежней должности в МУП «СпецТрансСервис»; взыскании с МУП «СпецТрансСервис» в пользу ФИО12 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 года по день вынесения судом решения из расчета 6 573, 61 рубль за каждый рабочий день, заработной платы за время вынужденного прогула в период с 22 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 282 665,23 рубля, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в муниципальном унитарном предприятии «СпецТрансСервис» на основании трудового договора № 6 от 23 апреля 2018 года в должности заместителя директора до 21 апреля 2020 года. Приказом директора МУП «СпецТрансСервис» № 9/1 л-с от 20 апреля 2020 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия, по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, необоснованным как по процессуальным основаниям, связанным с нарушением процедуры увольнения, так и ввиду неправильного применения норм материального права. В качестве оснований и документов, подтверждающих выводы работодателя о том, что работник утратил доверие, в приказе указаны письмо Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа № 101-10-05/2136 от 17 апреля 2020 года, представление прокуратуры от 14 ноября 2019 года, от 13 марта 2020 года, от 16 апреля 2020 года, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом последнего от 20 апреля 2020 года. По мнению работодателя, виновными действиями, являлись непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. ФИО1 считает, что такие виновные действия работодателем не установлены, проверка по фактам, изложенным в указанных документах, не проводилась, в чем именно выразилось непринятие ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не сформулировано, в установленном порядке объяснений от работника не получено. Указал, что заработная плата, трудовая книжка при увольнении ФИО1 не выданы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СпецТрансСервис» в судебное заседание не явился.

С вышеуказанным решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обладал всеми установленными ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 131-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» признаками руководителя предприятия, то есть являлся единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и занимал должность, на которую распространялись антикоррупционные ограничения. Указывает, что согласно должностной инструкции истца, заместитель директора МУП «СпецТрансСервис» вправе действовать от имени организации, совершать юридические сделки лишь на основании доверенности, которая ФИО1 не выдавалась. Издание приказа о возложении обязанностей действующим руководителем законодательством не предусмотрено, при этом заработная плата истца оставалась прежней. Полагает, что возложить обязанности руководителя на период нетрудоспособности ФИО6 мог лишь собственник МУПа – Администрация района, однако таких распоряжений собственник предприятия не выносил, приказов не издавал. Заявитель полагает, что приказ 324-о/с от 15.07.2019 года и.о. директора ФИО6 о возложении на ФИО1 обязанностей первого руководителя МУП «СпецТрансСервис» является нелигитимным и не может быть принят в качестве доказательства. Считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ вывод суда первой инстанции о правонарушении, влекущем увольнение лица в связи с утратой доверия, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «СпецТрансСервис», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях в должности заместителя директора МУП «СпецТрансСервис» (л.д. 84-85, л.д. 121-125).

Приказом от 20 апреля 2020 года № 9/1л-с ФИО1 уволен с 21 апреля 2020 года по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, с приказом истец ознакомлен лично 20 апреля 2020 года (л.д. 14).

Основанием для издания приказа от 20 апреля 2020 года №9/1л-с явились письмо Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа №101-10-05/2136 от 17 апреля 2020 года, представления прокуратуры указанного района №07-02-19/924 от 14 ноября 2019 года, №07-02/2020/317 от 13 марта 2020 года, №08-02/112-20 от 16 апреля 2020 года, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом давать объяснения № 57 от 20 апреля 2020 года (л.д. 17, л.д. 20-36).

В ходе проверок, проведённых прокуратурой Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, было установлено, что ФИО1 допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей, ФИО1 с 21 декабря 2018 года являлся одним из учредителей ООО «СпецТрансСервис», целью создания которого являлось осуществление предпринимательской деятельности в той же сфере, что и у МУП «СпецТрансСервис», где он одновременно фактически исполнял обязанности руководителя МУП «СпецТрансСервис».

Также в ходе проверок прокуратуры было установлено выполнение ФИО1 функций руководителя предприятия в период отсутствия руководителя муниципального унитарного предприятия, поскольку ФИО1 осуществлял кадровые перестановки, связанные с увольнением работников муниципального унитарного предприятия, распоряжался муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП «СпецТрансСервис».

Из материалов дела следует, что супруга ФИО1 - ФИО7 с 03 июля 2014 года являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее по тексту - ООО «Бриг»), которое осуществляло на территории Муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа деятельность по содержанию улично-дорожной сети.

С 21 декабря 2018 года ООО «СпецТрансСервис» с Администрацией муниципального образования Мужевское заключено 6 муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети на общую сумму более 32 000 000 рублей и 5 муниципальных контрактов с управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа на сумму более 50 000 000 рублей. 19 апреля 2019 года управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрация Муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО с ООО «СпецТрансСервис» заключила договор на оказание услуг по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на территории муниципального образования Шурышкарский район на общую сумму 31 440 000 рублей. МУП «СпецТрансСервис» участия в торгах на заключение вышеуказанных контрактов не принимало (л.д. 30-36)

Также установлено, что у ООО «СпецТрансСервис» имелись финансовые взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО6, исполняющим обязанности директора МУП «СпецТрансСервис» (с 06 августа 2019 года более полугода находящегося на больничном в связи с временной нетрудоспособностью) (л.д.27-29, 30-36).

ООО «Бриг», единственным учредителем и руководителем которого является супруга ФИО1 – ФИО7, в период времени с 2017 год по 2019 год заключило 11 муниципальных контрактов на сумму более 37 000 000 рублей по содержанию улично-дорожной сети и обслуживанию автомобильных дорог в зимний период. МУП «СпецТрансСервис» участие в торгах также не принимало (л.д. 30-36).

Согласно должностной инструкции заместитель директора Муниципального унитарного предприятия «СпецТрансСервис» вправе действовать от имени организации, совершать юридические действия по доверенности (л.д. 154-162). В ходе проверок прокуратурой было установлено, что доверенность на совершение указанных действий ФИО1 не выдавалась, в том числе по передаче имущества МУП «СпецТрансСервис» ООО «СпецТрансСервис», приказ о возложении на истца обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия собственником имущества данного предприятия не издавался (л.д. 20-26).

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктами 1, 4 ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на государственных и муниципальных служащих; иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьёй 11 упомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11).

В соответствии с п. 1 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках (п.2 ст.21 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному вводу о том, что ФИО1 должность государственной или муниципальной службы не замещал, однако выполнял функции единоличного исполнительного органа Муниципального унитарного предприятия «СпецТрансСервис».

Так, приказом и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «СпецТрансСервис» ФИО6 от 15 июля 2019 года №24-о/с на ФИО1 возложены функции исполняющего обязанности директора МУП «СпецТрансСервис» на период больничного ФИО6ФИО1 предоставлено право первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации предприятия, право представлять интересы компании. ФИО8 был нетрудоспособен в период с 15 июля 2019 года по 25 марта 2020 года. В указанный период, а именно 01 ноября 2019 года ФИО1 от имени МУП «СпецТрансСервис» заключены договоры хранения и договор аренды с ООО «Спецтранссервис», одним из учредителей которого он сам являлся, также истец осуществлял кадровые перестановки, прекращал трудовые договоры с работниками МУП «СпецТрансСервис» (том 2 л.д.134, 130, 189-202).

Таким образом, ФИО1, заключая 01 ноября 2019 года договоры с ООО «Спецтранссервис» от имени МУП «СпецТрансСервис», действовал на основании приказа от 15 июля 2019 года, которым на него были возложены функции исполняющего обязанности директора МУП «СпецТрансСервис». С приказом ФИО1 ознакомлен 15 июля 2019 года, не оспаривал его.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа и имеющиеся в материалах дела договоры он подписал как заместитель директора, а не как директор, является необоснованным, поскольку при подписании договоров ФИО1 действовал без доверенности, на основании Устава, тогда как п.2.2 должностной инструкцией заместителя директора предусмотрено совершение юридических действий, представление интересов предприятия заместителем директора по доверенности (том 1 л.д.80-83, 154-157).

Таким образом, является правильным и соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ФИО1 занимал должность, на которую распространяются антикоррупционные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку обладал всеми установленными статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признаками руководителя предприятия: являлся единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действовал от имени унитарного предприятия без доверенности, совершал в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, прекращал трудовые договоры с работниками предприятия.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 21 декабря 2018 года является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис».

О том, что ФИО1 является учредителем ООО «Спецтранссервис», истец в нарушение перечисленных выше требований закона собственнику имущества унитарного предприятия не сообщил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял. Доказательств обратного представлено не было.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребовано письменное объяснение. При этом истец реализовал своё право на предоставление объяснений, собственноручно указав на требовании, что отказывается от объяснений.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 года