Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого ответчик предоставил истцу доступ в сети Интернет, оказывал услуги по передаче данных, а истец принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. Пользовательское оборудование установлено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку. В действительности ответчик услугу не оказал.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты> подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять по делу новый акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг связи №, согласно которого ОАО <данные изъяты> обязалось предоставить ФИО1 пакеты услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, согласно которого ответчик обязан передать в собственность истца пользовательское оборудование роутер Sagemcom Fast 2804 стоимостью 1 872 рубля в течение 10 дней, истец обязан своевременно произвести оплату в течение 36 месяцев по 52 рубля ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передан роутер Sagemcom Fast 2804 стоимостью 1 872 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку №, согласно которого ответчик обязан передать в собственность пользовательское оборудование интерактивную приставку RT STB HD стоимостью 3 420 рублей в течение 10 дней, истец обязан своевременно произвести оплату в течение 36 месяцев по 147 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передана интерактивная приставка RT STB HD стоимостью 3 420 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести перерасчет за услуги связи. Из текста претензии усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ имеются неполадки приобретенного оборудования, неоднократные обращения в службу поддержки результатов не дали.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращена интерактивная приставка RT STB HD стоимостью 3 420 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением прав потребителя из-за не качественно предоставленной услуги.

Доводы автора жалобы относительно того, что услуги предоставлялись надлежащего качества, отклоняются, так как установлено, и не оспаривается в жалобе ОАО «Ростелеком», что за услуги за июль 2013 г. производили ФИО1 перерасчет.

Некачественное оказание услуги подтверждается также определением мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: