Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроект» о признании авторства на разделы проекта «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 2 в реку Ленва»: 02.183 (012.15 40.76-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.77-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.78-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.76-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.78-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.76-ОС) Охранная сигнализация, 02.183 (012.15 40.78-0С) Охранная сигнализация».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ООО «ПромПроект» ФИО5, представителя третьего лица АО «ВНИИ Галургии» ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «ПромПроект» о признании за ними авторства на разделы проекта «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 3 в реку Ленва»: 02.183 (012.15 40.76-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.77-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.78-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.76-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.78-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.76-ОС) Охранная сигнализация, 02.183 (012.15 40.78-ОС) Охранная сигнализация. Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2016 года /должность/ ООО «ПромПроект» ФИО3 предложила ФИО1 выполнить три раздела проектной документации (разделы АТХ, ОС, ПС).Общая стоимость работ за три раздела была определена в сумме *** рублей. Стоимость работ, объемы, состав работ, сроки выполнения были оговорены по электронной почте. Проектные работы истцы выполняли совместно. Работы были выполнены в установленный срок и отправлены по электронной почте ФИО3 и другим специалистам ООО «ПромПроект», ответственным за разработку проекта. В дальнейшем, по письменным указаниям специалистов ООО «ПромПроект» истцы продолжали выполнять работы, связанные с корректировкой выданной проектной документации до полной сдачи разделов ООО «ПромПроект» своему заказчику. В настоящее время работы выполнены в полном объеме и сданы ООО «ПромПроект» своему заказчику. 30.07.2016 года истцы направили в адрес ООО «ПромПроект» претензию с требованием оплатить выполненные работы. 13.08.2016 года от ответчика был получен ответ с отказом признавать авторство истцов на указанный выше результат выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ПромПроект» в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что проект является произведением архитектуры. Такие выводы суда противоречат положениям Градостроительного кодека РФ. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в разделах рабочей документации, разработанных истцами в качестве соавторов, решений в области градостроительной деятельности. Судом ошибочно отнесена рабочая документация к технической документации, не подлежащей защите со стороны авторского права. Суд не учел наличие в разделах рабочей документации иных объектов авторского права. Согласно ст. 1259 ГК РФ к произведениям архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства относятся чертежи и изображения, которые сами по себе могут рассматриваться в качестве объектов авторского права как произведения графики.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2015 года между ОАО «Галургия» (заказчик) и ООО «ПромПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № **, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 2 в реку Ленва», разработать рабочую документацию, выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование. Результат работ по тексту договора именуется «технической документацией» (п.п. 1.1 - 1.3 договора).

Техническая документация по условиям договора должна соответствовать условиям договора, заданию на проектирование, дополнительным исходным данным, строительным нормам и правилам, законодательству, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода, быть достаточной для проведения строительных работ на момент сдачи результатов работ по договору заказчику (п. 5.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику в полном объеме исключительные права на использование технической документации и других результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении работ по договору (п. 9.3 договора).

Подрядчик гарантирует отсутствие у подрядчика и третьих лиц прав воспрепятствовать выполнению заказчиком (или привлеченным им лицом) работ на основании подготовленной подрядчиком технической документации и использованию заказчиком (или привлеченным им лицом) результатов работ, выполненных на основании подготовленной подрядчиком технической документации (п. 9.5 договора).

Проектная документация «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 2 в реку Ленва» разрабатывалась на основании инвестиционного проекта № ** и в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным главным инженером ПАО «Уралкалий» от 04.03.2015 года и дополнением к заданию на проектирование от 23.07.2015 года.

Техническим заданием на проектирование (приложение № № ** от 05.12.2015 года) предусмотрено новое строительство насосных станций перекачки дренажных вод с работой в автоматическом режиме, наличием охранно-пожарной сигнализации, освещения, расходомеров, сетей электроснабжения, мачтовых трансформаторов и т.п.

В основной комплект рабочих чертежей проекта «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 2 в реку Ленва» вошли: Генеральный план 02.183 (012.15 20. 162-ГП), Технология производства 02.183 (012.15 20.185-ТХ), Архитектурно-строительные решения 02.183 (012.15 20.162-АС), Отопление, вентиляция и кондиционирование 02.183 (012.15 30.66-08), Автоматизация 02.183 (012.15 40.76-АТХ), Силовое электрооборудование 02.183 (012.15 50.79-3М), Электрическое освещение (внутреннее) 02.183 (012.15 50.79-30), Пожарная сигнализация 02.183 (012.15 40.76-ПС), Охранная сигнализация 02.183 (012.1540.76-ОС).

Проектная и изыскательская продукция передана подрядчиком заказчику по акту от 01.06.2016 года.

Согласно выводов заключения негосударственной экспертизы 3АО «Центр качества проектов» № **, утвержденного 21.09.2015 года, доработанная по замечаниям экспертов проектная документация «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 2 в реку Ленва» соответствует заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы (№ ** от 15.09.2015), требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО3 с 20.04.2015 года работала в ООО «ПромПроект» в должности главного инженера проекта, 14.04.2016 года переведена на должность ведущего инженера-проектировщика, 18.04.2016 года уволена.

По просьбе ФИО3 ФИО1 и ФИО2 в январе 2016 года была выполнена рабочая документация к следующим разделам проекта «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску № 3 БКПРУ 2 в реку Ленва»: 02.183 (012.15 40.76-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.77-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.78-АТХ) Автоматизация, 02.183 (012.15 40.76-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.78-ПС) Пожарная сигнализация, 02.183 (012.15 40.76-ОС) Охранная сигнализация, 02.183 (012.15 40.78-ОС) Охранная сигнализация.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 3 части 12 названный статьи архитектурные решения включены в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение обязанностей по разработке эскизов и чертежей не свидетельствуют об исключительном праве истцов на спорные разделы проекта, поскольку объектом авторского права в данном случае будет являться не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцами, является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Поскольку проект «Перехват дренажных вод, сбрасываемых по выпуску №3 БКПРУ 2 в реку Ленва» получил положительное заключение негосударственной экспертизы ЗАО «Центр качества проектов» №** от 21.09.2015 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что как авторское произведение проект был создан сотрудниками ООО «ПромПроект» до января 2016 года, то есть до того, как ФИО1 и ФИО2 была выполнена рабочая документация к отдельным разделам проекта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами представлено не было ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: