Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником *** административного здания общей площадью ***, расположенного <адрес изъят>.

<дата изъята> в результате пожара зданию причинены значительные повреждения. <дата изъята> ФИО1 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. <дата изъята> в присутствии представителей страховщика и страхователя экспертом ООО «О.», привлеченным страховщиком, произведен осмотр здания, поврежденного в результате пожара. Экспертом к акту осмотра от <дата изъята> составлена дефектная ведомость. <дата изъята> актом <номер изъят> ООО СК «Цюрих» признало пожар в застрахованном здании страховым событием.

<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***. В связи с тем, что размер страховой выплаты был явно несоразмерен с действительными расходами на восстановление поврежденного пожаром здания, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения объективной оценки стоимости восстановительного ремонта здания. <дата изъята> ООО «М.» подготовлен отчет об оценке <номер изъят>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт застрахованного здания оценены в ***. При этом эксперт ООО «М.» Б. при подготовке отчета опиралась на акт осмотра и дефектную ведомость, подготовленную ООО «О.», а также иные документы, достоверно свидетельствующие о причиненном ущербе и затратах на восстановление здания.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, возмещение морального вреда в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – П. и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ о страховой деятельности и условиями договора страхования. Истец ссылается на отчет ООО «М.», при выполнении которого допущены существенные ошибки, которые привели к несостоятельности итоговых выводов. В основу отчета положена локальная смета ООО «С.». Данная смета содержит неустранимые недостатки, повлиявшие на увеличение стоимости восстановления имущества. Представленный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу. При обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда необходимо доказать фат причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Поскольку данный факт ничем не подтверждается, считала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования по взысканию штрафа также не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Также с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере ***.

На решение суда ООО Страховая компания «Цюрих» подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не применил нормы гражданского права, подлежащие применению, применил нормы гражданского права, не подлежащие применению, чем нарушил права и законные интересы ООО СК «Цюрих».

Ссылаясь на ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и добровольного исполнения требований истца, замечания на протокол судебного заседания, заявитель жалобы считает, что суд лишил ответчика права добровольно исполнить требования истца и взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО3 – представителя ООО Страховая компания «Цюрих», действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, объяснения ФИО4 – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит *** административное здание, общей площадью ***, расположенное <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП <данные изъяты>.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц <номер изъят> на период с <дата изъята>, по условиям которого ООО СК «Цюрих» обязалось при наступлении страхового случая возместить ФИО1 причиненный прямой реальный ущерб в пределах определенной договором страховой суммы ***. Страховая премия по договору составила ***. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Факт оплаты истцом страховой премии по договору подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

В соответствии с п. *** договора страхования страховыми случаями по настоящему договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, действие воды, удар молнии, падение пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы.

<дата изъята> произошел пожар, в результате которого административному зданию, расположенному <адрес изъят>, причинены значительные повреждения. Факт пожара подтверждается постановлением от <дата изъята> о признании потерпевшим ФИО1, справкой ГУ МЧС России по ИО от <дата изъята>.

<дата изъята> истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Актом <данные изъяты> ООО СК «Цюрих» признало пожар в застрахованном здании страховым событием. ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере ***, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комиссионной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «К.» Е. и экспертом ООО «И.» Г., от <дата изъята> рыночная стоимость восстановительного ремонта *** административного здания <данные изъяты> поврежденного в результате пожара <дата изъята> с учетом износа на дату пожара <дата изъята> составила ***.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества заключение судебной комиссионной оценочной экспертизы, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст.ст. 430, 930 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, доказанности размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что страховщиком не удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования страхователя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда о размере взыскиваемых сумм судебная коллегия находит правильными и соответствующими как нормам материального права, так и собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд лишил ответчика права добровольно исполнить требования истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку страховой случай произошел <дата изъята>, истец обратился в страховую компанию <дата изъята>, поэтому у ответчика имелось достаточно времени для выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова