Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», администрации города Сокола, ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации г. Сокол, муниципальному образованию городскому поселению города Сокол, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Комус», муниципальному образованию городское поселение г. Сокол о возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения и освобождению от уплаты коммунальных услуг удовлетворены частично.

На муниципальное образование городское поселение города Сокол в лице администрации г. Сокол возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по проведению ремонта <адрес> Вологодской области, а именно по выполнению следующих работ: полный демонтаж и устройство штукатурки потолка и стен; замена дощатых перегородок; замена всех оконных конструкций; замена входной и всех межкомнатных дверей; покраска потолков; замена электросетей в квартире (с заменой, установкой розеток и выключателей) с устройством ВРУ; замена радиатора отопления в большой комнате; установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина со смесителем) с подключением к внутридомовым сетям водоотведения и водоснабжения, установка газовой плиты с подключением к внутридомовой сети газоснабжения; шлифовка и покраска полов; установка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

ФИО1 освобождена от уплаты коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов в жилом помещении – <адрес> Вологодской области за период с <ДАТА> до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соколжилком» отказано.

С муниципального образования городское поселение города Сокол в лице администрации г. Сокол, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Комус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя администрации г. Сокола ФИО2, представителя МУП «Коммунальные системы» ФИО3, судебная коллегия

установила:

жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская <адрес>, находится в собственности городского поселения город Сокол, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>.

Согласно поквартирной карточке по указанному адресу с <ДАТА> зарегистрирована ФИО1

Между ФИО1 и администрацией г. Сокол <ДАТА> заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Вологодская <адрес>, состоящей из двух комнат в отдельной квартире общей площадью ... кв.м, в том числе, жилой ... кв.м.

ФИО1 имеет статус сироты в связи с лишением родителей родительских прав.Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от <ДАТА>№... ФИО1 направлена в интернатное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; также за ней закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская <адрес>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец являлась воспитанницей ГОУ «Вологодский детский дом имени В.А. Гаврилина» и находилась на полном государственном обеспечении. С <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 обучалась в ГОУ «ПУ № 10».

Актом обследования объекта от <ДАТА>, составленным МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», установлена необходимость производства для приведения квартиры Вологодская <адрес> нормальное состояние следующих работ: замена электропроводки и электротехнического оборудования, ремонт штукатурки и побелку потолка, ремонт штукатурки и замену обоев стен, ремонт и покраску полов, остекление и покраску окон, замену дверей, ремонт или разборку печи, замену и покраску радиаторов отопления, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, умывальник).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сокол о возложении на ответчика обязанности по организации и проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, а именно провести следующие ремонтные работы: полное оштукатуривание потолка, перегородок и стен, оклейка обоев, замена окон, входной и межкомнатных дверей, разборка печи, замена электропроводки, установка розеток и выключателей, замена радиаторов отопления, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина), замена газовой плиты, ремонт полов. Также просила суд освободить ее от оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с <ДАТА> до даты проведения ремонта в квартире и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд в размере ... копеек.

Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение предоставлено ей ответчиком по договору социального найма, вместе с тем, при передаче квартира не отвечала и не отвечает требованиям санитарных и технических правил и норм.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Коммунальные системы», ООО «Соколжилком», ТСЖ «Заречье», ООО «Комус», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Газпром межрегионгаз Вологда», муниципальное образование городское поселение г. Сокол, ООО «Соколсервис», ПАО «МРСК «Северо-Запада», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства Вологодской области, Государственная жилищная инспекция Вологодской области, отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям имени В.А. Гаврилина».

Истцом заявленные требования увеличены в части возложения на администрацию г. Сокол обязанности по установке в спорной квартире внутриквартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Также ФИО1 просила суд обязать администрацию г. Сокол в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда организовать и обеспечить проведение ремонта жилого помещения, находящего по адресу: Вологодская <адрес>, путем проведения следующих работ: полный демонтаж и устройство штукатурки потолка и стен; замена дощатых перегородок; замена всех оконных конструкций; замена входной и всех межкомнатных дверей; покраска потолков; замена электросетей в квартире (с заменой, установкой розеток и выключателей) с устройством ВРУ; замена радиатора отопления в большой комнате; установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина со смесителем) с подключением к внутридомовым сетям водоотведения и водоснабжения, установка газовой плиты с подключением к внутридомовой сети газоснабжения; шлифовка и покраска полов; установка внутриквартирных счетчиков ХВС и ГВС; обязать МУП «Коммунальные системы» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, водоотведению за период с <ДАТА> до даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Комус» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с <ДАТА> до даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Соколсервис» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> до даты вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО «МРСК «Северо-Запада» произвести перерасчет, освободив истца от оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению за период с <ДАТА> до даты вступления решения суда в законную силу; исключить из числа ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ТСЖ «Заречье», взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Вологда», ТСЖ «Заречье», ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «МРСК «Северо-Запада» прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Сокол по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель соответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители соответчиков ООО «Соколжилком», ООО «Соколсервис», ТСЖ «Заречье», ООО «Комус», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Газпром межрегионгаз Вологда», ПАО МРСК «Северо-Запада», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв. Представитель соответчика муниципального образования городское поселение г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям имени В.А. Гаврилина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальные системы», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения ФИО1 от уплаты коммунальных услуг по водоотведению, отоплению, водоснабжению в жилом помещении. В обоснование указывает, что по результатам обследования МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от <ДАТА> и на основании заключения строительно-технической экспертизы жилое помещение непригодным для проживания быть признано не может. Обращает внимание, что МУП «Коммунальные системы» добросовестно выполняло обязательства по поставке коммунальных услуг, отсутствие в квартире сантехники не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе администрация города Сокола ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предоставленная ФИО5, являющейся матерью ФИО1, квартира передавалась в пригодном для проживания состоянии. Поскольку договор социального найма заключен с ФИО1, то именно она является нанимателем жилого помещения, которая обязана самостоятельно нести обязанности нанимателя жилого помещения в полном объеме. Наличие необходимости в проведении текущего ремонта в жилом помещении вызвано не исполнением своих обязанностей со стороны нанимателя ФИО1 Также отмечает, что действующим законодательством использование средств местных бюджетов на проведение работ по ремонту жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами, не предусмотрено, в 2010 году был произведен капитальный ремонт всего дома, контроль за сохранностью имущества детей-сирот относится к компетенции органов опеки и попечительства. Дополнительно выражено несогласие с заключением эксперта, поскольку все указанные в нем работы относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены за счет нанимателя.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Соколсервис» обязанности произвести перерасчет освободив истца от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указала, что судом неверно истолкован пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которого следует, что собственник (наниматель) не ограничен в пользовании жилым помещением, может беспрепятственно пользоваться им, но фактически, по каким-либо причинам не пользуется общим имуществом. Невозможность пользования жилым помещением вызвана виновными действиями наймодателя, в связи с чем истец должен быть освобожден от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 30, 60, 65, 67, 109.1, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 681, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходя из того, что на момент предъявления иска в суд в спорном жилом помещении никто не проживал, пришел к выводу о наличии у собственника жилого помещения – городского поселения город Сокол обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от <ДАТА>№...ФИО1 направлена в интернатное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также за ней закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская <адрес>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец являлась воспитанницей ГОУ «Вологодский детский дом имени В.А. Гаврилина» и находилась на полном государственном обеспечении. С <ДАТА> по <ДАТА>ФИО1 обучалась в ГОУ «ПУ №...».

ГОУ «ПУ №...» от <ДАТА> на имя главы <адрес> направлено сообщение об оказании содействия в ремонте квартиры, по адресу: Вологодская <адрес>.

ФИО1 обращалась в администрацию г. Сокол от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> с требованием проведения ремонта в занимаемой ею квартире.

Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 09 октября 2014 года в адрес глав Администрации г. Сокол, Администрации Сокольского муниципального района, было направлено сообщение содержащее описание состояния квартиры и просьбу оказать содействие в проведении ремонта.

Также, ФИО1 <ДАТА> обращалась с требованием проведения ремонта в занимаемой ею квартире в Сокольскую межрайонную прокуратуру.

Таким образом, собственник жилого помещения, располагая сведениями о длительном не проживании в спорной квартире граждан, нахождении жилого помещения в антисанитарном состоянии, должных мер к сохранению муниципального имущества не предпринял, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы именно на нем лежит обязанность по проведению ремонта квартиры.

Отмену оспариваемого решения не влекут и доводы администрации города Сокола о том, что в 2010 году был произведен капитальный ремонт всего дома, контроль за сохранностью имущества детей-сирот относится к компетенции органов опеки и попечительства, и что действующим законодательством использование средств местных бюджетов на проведение работ по ремонту жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами, не предусмотрено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу с целью определения ремонтных работ, необходимых к проведению в спорном жилом помещении, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» № 01/1619/18 от 20 марта 2018 года спорное жилое помещение не соответствует требованиям действующих норм, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА>№..., и является не пригодным для проживания.

Для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также в состояние пригодное для проживания, необходимо выполнить работы, относящиеся к категории «капитальный ремонт».

Вопреки доводу апелляционной жалобы администрация города Сокола, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы МУП «Коммунальные системы» не могут быть приняты во внимание, поскольку в жилом помещении ФИО1 не проживала в связи с его аварийностью, услугами в виде водоотведения, отопления, водоснабжения не пользовалась, МУП «Коммунальные системы» не представило доказательств того, что системы водоотведения, отопления, водоснабжения соответствовали необходимым требованиям.

А именно, в соответствии с пунктами 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Действительно жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано, но согласно заключению эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» № 01/1619/18 от 20 марта 2018 года для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, необходимо установить унитаз, подключить к внутридомовым сетям канализации и водопровода; установить раковину со смесителем в кухне, подключить к внутридомовой сети водопровода; заменить радиатор системы отопления в комнате и др.

Поскольку ФИО1 пользоваться системами водоотведения, отопления, водоснабжения не могла, в том числе в связи с неисполнением наймодателем своих обязанностей, предусмотренных действующим жилищным законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Несостоятельным и является довод жалобы ФИО1 о неправильном толковании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, в указанной норме говориться о том, что и собственники и наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», администрации города Сокола, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: