Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Асбестовского городского округа о признании права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 29.08.2017 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Асбестовского городского округа, просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание поста охраны площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., в районе пересечения улиц ....

В обоснование заявленного иска указал, что на основании акта выбора участка для строительства от 15.04.2014 под объект промышленности (строительство производственной базы), распоряжения Администрации Асбестовского городского округа №652-РА от 28.05.2014 об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под объект промышленности (строительство производственной базы), расположенного по адресу: ..., в районе пересечения улиц ... с ним был заключен договор аренды земельного участка № 2209 от 16.07.2014 с кадастровым номером ...:1148, расположенного по вышеуказанном адресу, площадью 22210 кв.м с разрешенным использованием участка под объект промышленности (строительство производственной базы на срок с 16.07.2014 по 15.07.2017.

Истец утверждает о возведении на указанном участке объекта недвижимости нежилого здания поста охраны общей площадью 13,9 кв.м в период действия договора аренды, 14.07.2017 истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью подготовки технического плана здания и постановки на кадастровый учет, в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.10.2017 ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на объект, с учетом решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 19.07.2017 при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возведенная постройка соответствует проектной документации, пояснительной записке к рабочему проекту, выписке из рабочей документации строительства производственной базы в районе пересечения улиц Осипенко – Володарского в г. Асбесте, копия рабочих чертежей. После получения отзыва на иск истцом подготовлен полный пакет проектной документации в отношении поста охраны, приложенные к уточненному исковому заявлению.

ФИО1 имел право на однократное продление договора аренды с целью завершения строительства, обратился с таким заявлением к ответчику 14.07.217, указав на возведение на участке спорного объекта.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы ФИО1 приводит доводы аналогичные исковому заявлению, обращает внимание на то, что договором аренды земельного участка № 2209 от 16.07.2014 предусмотрено разрешенное использование участка под объект промышленности (строительство производственной базы) Градостроительный план земельного участка № RU 6632500-773, утвержденный распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 28.08.2014 № 976-8А содержит место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 14.07.2017 содержит схему объекта недвижимости на земельном участке, спорный объект недвижимости находится в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Выдача разрешения на строительство, а значит и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного поста охраны не требуется, поскольку он является объектом вспомогательного назначения.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что спорное здание построено по проекту, разработанному специализированными организациями, имеющими для проектирования соответствующие допуски, здание соответствует предъявляемым к нему требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, может быть использовано по назначению нежилого здания.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом по почте 13.03.2019. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в ее пределах решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Асбестовского городского округа №652-РА от 28.05.2014 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане под объект промышленности (строительство производственной базы), расположенного по адресу: ..., в районе пересечения улиц ....

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 2209 от 16.07.2014, по которому арендодатель Асбестовский городской округ предоставил, арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (право собственности на которые не разграничено) с кадастровым номером ...:1148, расположенный по адресу: ..., в районе пересечения улиц ..., площадью 22210 кв.м с разрешенным использованием участка под объект промышленности (строительство производственной базы) на срок с 16.07.2014 по 15.07.2017.

Градостроительный план земельного участка № RU 6632500-773, утвержденный распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 28.08.2014 № 976-8А указывает разрешенное использование под объект промышленности (строительство производственной базы).

Истец утверждает о возведении объекта недвижимости нежилого здания поста охраны общей площадью 13,9 кв.м в период действия договора аренды, подготовке технического плана здания 14.07.2017 кадастровым инженером.

Истец утверждает об отсутствии необходимости для получения разрешения на строительство возведенного поста охраны, обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения им земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта для целей и задач, для которых спорный земельный участок ему не предоставлялся.

Как следует из положений пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на том, что возведенный им объект здание общей площадью 13,9 кв.м, расположенное на участка по адресу: ..., в районе пересечения улиц ..., обладает признаками недвижимого имущества, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимаяэкспертиза» от 26.10.2018.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7).

Строительство капитального объекта недвижимости вспомогательного назначения поста охраны на земельном участке, предоставленном под объект промышленности (строительство производственной базы), не соответствовало предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и нарушало не только положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, но и градостроительные требования. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Как установлено судом, ФИО1 не является лицом, обладающим на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Истец утверждает о возведении поста охраны общей площадью 13,9 кв.м в период действия договора аренды № 2209 от 16.07.2014, до 15.07.2017.

Вместе с тем, по условиям указанных договоров аренды, земельный участок предоставлялся ФИО1 под объект промышленности (строительство производственной базы).

Как следует из положений пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункты 1, 2, 3 части 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Как установлено судом и следует из договора аренды земельного участка № 2209 от 16.07.2014, градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, основной вид включает, в том числе размещение производственной базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 этой статьи, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если, в частности, виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Суд пришел к верному выводу о том, что при возведении поста охраны общей площадью 13,9 кв.м на земельном участке, предоставленном под строительство производственной базы, ФИО1 нарушен вид разрешенного использования земельного участка и назначение использование земельного участка, предусмотренное договором аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Использование арендатором земельного участка иным образом, чем установленный в договоре, не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы основным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права, при недобросовестном поведении арендатора не подлежит защите в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная постройка возведена в нарушение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка, что не допускается, поскольку участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть под объект промышленности (строительство производственной базы).

Кроме того, как установлено судами, договор аренды, на основании которого ФИО1 владел земельным участком, был прекращен в порядке одностороннего отказа арендодателя от договора. Администрацией в адрес ФИО1 было направлено письмо от 05.09.2017 (л.д. 204 т. 1) о прекращении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления, что указывает об отсутствии оснований для использования земельного участка на каком-либо праве.

Постройка создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, градостроительный план земельного участка не предусматривает строительство на нем поста охраны, в договоре аренды и указывалась цель предоставления земельного участка - под объект промышленности (строительство производственной базы), волеизъявление ответчика на строительство на предоставленном в аренду земельном участке поста охраны - отсутствовало.

Учитывая отсутствие у ФИО1 правовых оснований для строительства на спорном земельном участке именно поста охраны, доказательств обращения за разрешением на строительство построенного им поста охраны в качестве объекта основного, а не вспомогательного назначения, нарушение вида разрешенного использования и назначения земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный объект недвижимости был возведен без получения разрешительной документации. В доводах апелляционной жалобы, а также пояснениях представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство в качестве вспомогательного объекта, приложении к иску документов, необходимых для получения разрешения на строительство поста охраны в качестве основного объекта, однако доказательств, подтверждающих обращение к ответчику для получения разрешения на строительство поста охраны в качестве основного объекта и приложением необходимых документов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что истец не предпринял необходимых и достаточных мер к легализации постройки, обращаясь к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, выполнены на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

В рассматриваемом случае документами, обязательными представлению истцом в администрацию Асбестовского городского округа, являлись помимо правоустанавливающих документов на земельный участок также градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации (пункты 1-3).

Доказательств того, что истец обращался в Администрацию Асбестовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением названных документов материалами дела не представлено. Имеющийся градостроительный план не предусматривает использование земельного участка под пост охраны.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство в качестве основного объекта, предпринято не было, право собственности на заявленный объект за истцом признано быть не может.

Также экспертным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 26.10.2018 подтверждается, что спорное строение является объектом капитального строительства, доводы истца о том, что спорное строение является объектом вспомогательного использования и не требует получение разрешения на строительство в соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе истца на возможность приобретения прав на здание, поскольку оно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не позволяют прийти к обратным выводом, с учетом того, что необходимые документы подлежали предоставлению ответчику в рамках комплекса действий, направленных на легализацию объекта капитального строительства в административном порядке по оформлению разрешении на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Торжевская М.О.