Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №9 в доме №4 по улице Мусы Джалиля в городе Нижневартовске, отказать.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру №9 в доме №4 по улице Мусы Джалиля в городе Нижневартовске.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №9 в доме №4 по улице Мысы Джалиля в городе Нижневартовске.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2009 года между администрацией г. Нижневартовска и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения №6890, в соответствии с которым квартира №9, расположенная по адресу: <...>, была выделена для проживания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 03 ноября 2011 года ФИО3 умер. С 27 ноября 2006 года ФИО2 в квартире не проживает, местонахождение ФИО2 неизвестно, что подтверждается актами о непроживании в период с 2008 по 2018 годы. Согласно справке, выданной Нижневартовским городским судом, 25 ноября 2014 года ответчик был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Поскольку с 27 ноября 2006 года ФИО2 в жилом помещении не проживал, в расходах на его содержание не участвовал, ответчик утратил право пользования жилым помещением, а его регистрация в квартире по месту жительства носит формальный характер. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №9 в доме №4 по улице Мусы Джалиля в городе Нижневартовске.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, указав в его обоснование, что является членом семьи нанимателя ФИО3, который умер 03 ноября 2011 года. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик его в квартиру не пускает, ключей от квартиры он не имеет. Неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует его вселению. Просит вселить его в жилое помещение - квартиру №9 в доме №4 по улице Мусы Джалиля в городе Нижневартовске, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 намерения проживать в квартире, а лишь желание сдать комнату в аренду, не отрицал, что ФИО2 ключей от квартиры не имеет. С встречным иском не согласился.

ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 с иском ФИО1 не согласились, указав, что непроживание в квартире носит вынужденный характер и связано с неприязненными отношениями с ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 27 ноября 2006 года в спорном жилом помещении не проживает, создал свою семью и длительное время проживает по другому адресу. Представленная справка об осуждении подтверждает лишь факт отсутствия ФИО2 в спорной квартире по причине назначения наказания по приговору суда в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Однако фактически он в квартире не проживает 12 лет. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Таким образом, он добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма. Суд не учел, что с иском о вселении ФИО2 обратился по истечении 12 лет непроживания. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, поскольку о конфликтных отношениях ей известно только со слов ФИО2

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено ФИО3 на состав семьи 3 человека: ФИО3 (наниматель), ФИО1 (брат нанимателя). ФИО2 (брат нанимателя). 03.11.2011 года ФИО3 умер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на наличие оснований для признания ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением в связи с тем, что его регистрация в квартире носит формальный характер, в квартире он не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, имеет другое постоянное место жительства, отказался в добровольном порядке от прав на квартиру.

В свою очередь ФИО2 в обоснование требований о вселении утверждает, что от прав на квартиру не отказывался, между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ключи от квартиры у него отсутствуют, а ФИО1 не пускает его в квартиру, препятствует его вселению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу требований ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать факт непроживания лица в квартире, добровольный отказ от прав на квартиру, а также отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии воли ФИО2 на отказ от пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения ФИО1 при наличии на то возражений ФИО2 о добровольном выезде последнего на другое постоянное место жительство из занимаемого жилого помещения.

Вопреки доводам апеллянта суд правильно оценил предоставленные по делу доказательства и обоснованно учел тот факт, что между сторонами конфликтные отношения, у ФИО2 отсутствуют ключи от квартиры, доказательств подтверждающих добровольность его выезда на другое постоянное место жительства и наличия у него иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального либо коммерческого найма в материалах дела не имеется, что служит подтверждением тому, что ФИО2 не отказывался в одностороннем порядке от договора социального найма. Непроживание ФИО2 в квартире является вынужденным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств тому, что ФИО2 в добровольном порядке отказался от пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения. Напротив свидетели подтвердили, что ФИО1 неоднократно не пускал ФИО2 в квартиру, в связи с чем ему приходилось искать место для ночлега. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он не желает проживать в квартире совместно с ФИО2 и, что между ними существуют неприязненные отношения.

Доказательств тому, что в собственности или пользовании ответчика имеется другое жилое помещение, а также наличия иного постоянного места жительства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 проживает постоянно в квартире своей супруги, также бездоказательны.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.