Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бричкиной И.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бричкиной И.В. в пользу ОАО АКБ «Мультибанк» задолженность по оплате кредита в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Мультибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бричкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мультибанк» и Бричкиной И.В. был заключен целевой потребительский кредит, по которому Бричкиной И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (с учетом ежемесячного платежа за включение в программу страхования банка в размере <данные изъяты>) сроком на 24 месяца под 41% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просил взыскать с Бричкиной И.В. задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Бричкина И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что до <данные изъяты> г. она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с <данные изъяты>. не могла выплачивать кредит, так как счет банка, на который она вносила денежные средства, был заблокирован.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бричкина И.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате пени и задолженности по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Бричкиной И.В. и ее представителя Кобзева П.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Крысановой Е.Е., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что Бричкина И.В. заключила ОАО АКБ «Мультибанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении целевого потребительского кредита в соответствии с тарифом «Целевой 3,41%», по которому Бричкиной И.В. предоставлен кредит на приобретение товара на сумму <данные изъяты>. По условия договора (п.1.6) в общую сумму кредита включен ежемесячный платеж за включение в программу страхования банка в размере <данные изъяты>., рассчитанный за весь период действия кредита, в связи с чем, общая сумма кредита составляет <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размер 41% годовых.

В соответствии с п. 3, 4, 5 кредитного договора, погашение суммы кредита, уплата процентов производится ежемесячными платежами в сроки и в размерах, указанных в графике погашения кредита, ежемесячными платежами, путем безакцептного списания денежных средств с текущего счета заемщика. Бричкина И.В. обязалась обеспечить в сроки, установленные в графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения кредитных обязательств перед банком.

Согласно условиями тарифа «Целевой потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Свои обязательства ОАО АКБ «Мультибанк» по кредитному договору исполнил.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> года ответчик выплаты прекратила, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за просрочку погашения просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Установлено, что у банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ОАО АКБ «Мультибанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что ответчик с <данные изъяты> не могла производить платежи по кредиту, т.к. счет банка на который вносились денежные средства, был заблокирован.

Вместе с тем, доводы ответчика Бричкиной И.В. о невозможности погашения кредита по причинам независящим от заемщика ничем не подтверждены.

В то же время, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика Бричкиной И.В., представленного истцом в суд апелляционной инстанции, Бричкину И.В. уведомили об имеющейся задолженности по кредиту, новых реквизитах ОАО АКБ «Мультибанк», по которым следует производить погашение задолженности, а также сообщили о банкротстве ОАО АКБ «Мульбанк». Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В связи чем, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не была уведомлена о банкротстве банка и не имела возможность оплатить кредит, а потому не обязана платить проценты за время просрочки кредитора со ссылкой на п.3 ст. 406 ГК РФ и п. 10 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13, 14 от 08.10.1998 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы жалобы ответчика Бричкиной И.В. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Мультибанк», с Тарифами «Целевой потребительский кредит» ОАО АКБ «Мультибанк», с Тарифами комиссионного вознаграждения ОАО АКБ «Мультибанк», опровергается материалами дела. Согласно п. 7 заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей, в день подписания заявления она была ознакомлена и согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Мультибанк», с Тарифами «Целевой потребительский кредит» ОАО АКБ «Мультибанк», с Тарифами комиссионного вознаграждения ОАО АКБ «Мультибанк».

Утверждения ответчика о том, что заявление на предоставление кредита не содержит сведений о штрафных санкциях, не может повлечь иной исход дела, поскольку ответчик согласилась с условиями предоставления кредита о выплате неустойки за неисполнение обязательств по кредиту, предусмотренной Тарифами «Целевой потребительский кредит».

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Приняв во внимание размер неустойки, характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени за просрочку погашения процентов до <данные изъяты>. и размера пени за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>, ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, установив основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в полном размере <данные изъяты>., не применив положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку погашения просроченного основного долга до <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., проценты за просрочку погашения просроченного основного долга <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению, и решение суда в части взыскания возврата госпошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2012 года изменить, взыскать с Бричкиной И.В. в пользу ОАО АКБ «Мультибанк» <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь