Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдинцева С.Л. по доверенности В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Юдинцеву С.Л. к Олюшину Д.Г, о признании сооружения (участка теплотрассы), проходящего вдоль теплотрассы с кадастровым номером № к зданию котельной с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №290 и на земельном участке с кадастровым 43:44:310188:291 самовольной постройкой и обязании сноса самовольно возведенного сооружение (участка теплотрассы) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Юдинцева С.Л. по доверенности Н.В. поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя Олюшина Д.Г. по доверенности С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдинцев С.Л. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Олюшину Д.Г. о признании сооружения (участка теплотрассы) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенное сооружение. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на данном участке расположено здание лаборатории, механических мастерских с гаражом общей площадью <данные изъяты>м. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположено здание главного корпуса общей площадью <данные изъяты>.м.. В период с <дата> года ответчик Олюшин Д.Г. на принадлежащих ему указанных выше земельных участках построил участок теплотрассы надземным путем к зданию котельной, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является С.А. Указанный участок теплотрассы проходит вдоль теплотрассы с кадастровым номером №, являющейся собственностью Юдинцева С.Л. и на опорах, по которым проложена теплотрасса Юдинцева С.Л.

Считает, что строительство теплотрассы произведено с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. без разрешения на строительство линейного объекта и без согласия собственника земельного участка. На основании изложенного, просил признать сооружение - участок теплотрассы, построенный ИП ФИО2 от здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно построенное сооружение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда представитель Юдинцева С.Л. по доверенности В.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что ответчиком произведена реконструкция уже существующего объекта, не соответствует действительности. Ни в одном письме МУП «Теплосервис» не говориться о реконструкции теплотрассы, дано лишь разрешение на использование стоек теплотрассы для прокладки труб. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что теплотрасса, построенная ответчиком, является вновь проложенным линейным объектом (теплотрасса в надземном исполнении) проходящим по существующим опорам теплотрассы, являющейся муниципальной собственностью, методом подвеса без опор (л.д. 75, 72, 73-74). Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 222 ГК РФ.

В решении не мотивировано, в чем выражено изменение параметров линейного объекта или их участков, и даже не установлено, какая теплотрасса, находящаяся в муниципальной собственности подверглась реконструкции.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не обосновал необходимость строительства пристроя склада сырья именно в той части земельного участка, где проходит спорная теплотрасса ответчика и истца. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности истец не обязан обосновывать необходимость строительства объекта на принадлежащем ему земельном участке, а обязан представить лишь проектную документацию. В решении суда не доказана невозможность осуществить строительство пристроя склада в юго-восточной части земельного участка.

Вывод суда о том, что обращение истца с иском в суд предпринято с единственной целью - помешать хозяйственной деятельности ответчика в условиях сложившейся конфликтной ситуации по поводу использования имущественного комплекса, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец, являясь собственником земельных участков, для целей увеличения складских помещений и рабочих мест намерен осуществить строительство пристроя склада сырья, ответчик же своими действиями по возведению участка теплотрассы в границах земельных участков истца и без его согласия нарушил право собственности истца, создав препятствие для строительства пристроя склада.

В отзыве на жалобу Олюшин Д.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (ч. 1 и ч. 2 ст. 51).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов осуществляется застройщиком при наличии разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. Документом, удостоверяющим выполнение реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом местного самоуправления.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 26 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В п. 28 Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Олюшиным Д.Г. произведено не строительство нового объекта, а реконструкция уже имеющегося линейного объекта - теплотрассы, собственник которой не имеет возражений относительно возведенного объекта, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права пользования земельными участками и необходимости возведения пристроя склада сырья именно в месте прохождения теплотрассы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Юдинцев С.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №

По данным земельным участкам проходит линейный объект в виде надземных тепловых сетей на опорах, находящийся в собственности МО «город Слободской» и переданный для обслуживания в МУП «Теплосервис».

Ответчиком Олюшиным Д.Г. построен участок теплотрассы надземным путем проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, принадлежащим истцу Юдинцеву С.Л. и вдоль теплотрассы с кадастровым номером №, от здания котельной, находящейся в собственности С.А. расположенной по адресу: <адрес> до здания физиолечебницы.

<дата> Юдинцев С.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести демонтаж строящейся теплотрассы на его земельном участке, однако до настоящего времени демонтаж теплотрассы ответчиком не произведен.

Из акта обследования линейного объекта (теплотрассы) с выездом на место, составленным администрацией г. Слободского от <дата> в составе комиссии О.В., А.Н., К.Э., В.Ю. следует, чтовновь проложенный линейный объект (теплотрасса в надземном исполнении) проходит по существующим опорам теплотрассы, являющейся муниципальной собственностью, методом подвеса без опор, проходящим по земельным участкам: № по адресу: <адрес> (для размещения и обслуживания пошивочного ателье); № по адресу: <адрес> (для размещения и обслуживания пошивочного ателье); № по адресу: <адрес> (для размещения магазина); № по адресу: <адрес> (для эксплуатации жилого дома); № по адресу: <адрес> (для содержания и обслуживания здания конторы и гаража); № по адресу: <адрес> (для содержания и обслуживания физиолечебницы); № по адресу: <адрес> (для эксплуатации жилого дома).

<дата> администрацией г. Слободского в адрес С.А. Олюшина Д.Г. направлено письмо, из которого следует, что для строительства линейного объекта (теплотрасса) необходимо обратиться в администрацию за получением разрешительных документов: разрешение на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; проект планировки территории и проект межевания территории, который разрабатывается и утверждается в соответствии со ст. ст. 42, 43, 45, 46 Кодекса с процедурой публичных слушаний. В противном случае собственник земельных участков, по которым проходит линейный объект (теплотрасса) вправе обратиться в суд о сносе данного объекта.

Из материалов дела следует, что Олюшин Д.Г. обращался только к пользователю теплотрассы - МУП «Теплосервис» с просьбой о согласовании прокладки теплотрассы, на данное обращение последним направлено письмо от <дата> года, согласно которому МУП «Теплосервис» разрешают Олюшину Д.Г. прокладку труб наружной теплотрассы от здания котельной по адресу: <адрес> до здания физиолечебницы, расположенной по адресу: <адрес> по принадлежащим им стойкам теплотрассы при условии прокладки над теплотрассой на расстоянии 0,5м.

Согласно письма МУП «Теплосервис» от <дата> по теплотрассе, проложенной Олюшиным Д.Г., технические условия не выдавались, проект теплотрассы им не представлялся.

Из представленных в материалы дела доказательств, фотографий усматривается, что возведенная Олюшиным Д.Г. теплотрасса является вновь созданным линейным объектом, проходит параллельно уже имеющемуся линейному объекту, находящемуся в собственности МО «город Слободской», а не реконструкцией имеющегося линейного объекта, поскольку каких-либо изменений параметров имеющегося линейного объекта или его участков не произведено, а проложен новый участок теплотрассы, который проходит параллельно существующему, что также подтверждается актом администрации от <дата> года.

Строительство спорного объекта - теплотрассы на земельном участке производилось Олюшиным Д.Г. самовольно в отсутствие разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию, - в нарушение требований ст. ст. 44, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, надлежащих мер к получению указанных документов до начала строительных работ ответчиком не предпринималось.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между собственниками зданий котельной или физиопроцедур, основания строительства данного объекта, его обоснованность и необходимость судом не проверялись.

Юдинцев С.Л. в качестве обоснования нарушения его прав как собственника земельных участков указал, что проведенная Олюшиным Д.Г. над его земельным участком труба теплоснабжения мешает строительству пристроя склада сырья, представив в материалы дела копию проектной документации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция теплотрассы, и об отсутствии нарушений прав истца, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорный линейный объект (теплотрасса) является вновь проложенным линейным объектом, построен без согласия собственника земельных участков, по которым проходит данная теплотрасса, при отсутствии необходимых разрешений на строительство, в том числе соответствующей документации собственника уже имеющегося линейного объекта о его реконструкции, в связи с чем является объектом самовольной постройки и подлежит сносу осуществившим ее лицом Олюшиным Д.Г. либо за его счет.

Ошибочным является и вывод суда о том, что истец не обосновал необходимость строительства пристроя склада именно в месте прохождения теплотрассы, поскольку Юдинцев С.В., являясь собственником земельных участков № не обязан обосновывать необходимость строительства объекта на принадлежащем ему земельном участке, а в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан представить лишь проектную документацию.

Поскольку судом допущено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Юдинцева С.Л. к Олюшину Д.Г. о признании участка теплотрассы самовольной постройкой и сносе участка теплотрассы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 снести (демонтировать) самовольно возведенное сооружение - участок теплотрассы, проходящий вдоль теплотрассы с кадастровым номером № к зданию котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признав данный участок теплотрассы самовольной постройкой.

Председательствующий - Судьи: