Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Зоопарк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение представителя МАУК «Зоопарк» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работает в МАУК «Зоопарк» с октября 1984 года, более 30 лет в должности заведующего отделом «Хищные и ластоногие животные». 26 февраля 2016 года в МАУК «Зоопарк» издан приказ № «О предоставлении информации для подготовки к нормированию труда в отделе «Хищные и ластоногие», согласно которому ему было поручено организовать сбор ежедневных отчетов работников отдела по прилагаемой форме, а также самому составлять ежедневные отчеты о своей работе и представлять отчеты до 12: 00 следующего дня в приемную директора. Данная работа должна была проводиться в течение месяца с 01.03.2016 по 30.03.2016. При получении приказа 03.03.2016 немедленно довел его до сведения своих подчиненных, которые восприняли его негативно, поскольку достаточно затруднительно осуществлять самофотографирование в виде записывания в течение рабочего дня всех своих манипуляций, так как этому не способствует сам характер работы, отсутствие места где можно сделать записи, а также не понятно, что и как надо учитывать и отражать. Таким образом, работники отдела отказались делать записи, сославшись на то, что это не входит в их функциональные обязанности, у него не было ни прав, ни возможностей заставить сотрудников отдела выполнять приказ. В этой связи 04.03.2016 он попытался попасть на прием к директору, однако ему было предложено записаться на 09.03.2016. При таких обстоятельствах, в период с 03.03.2016 по дату встречи с директором он не собирал отчеты сотрудников отдела, так как они их не предоставляли, однако сам вел самофотографирование своего рабочего времени. 09.03.2016 он также обратился к директору ФИО4 со служебной запиской, в которой изложил сложности, возникшие с исполнением приказа № от 26.02.2016. 10.03.2016 состоялась встреча с участием работников отдела, на которой директор зоопарка объяснила, что проведение самофотографирования рабочего времени – это ее персональное поручение, а также разъяснила, как правильно делать записи и ответила на вопросы сотрудников. После чего с 11.03.2016 сотрудники отдела стали выполнять данную работу и предоставлять свои отчеты напрямую в приемную директора.

11.03.2016 ФИО1 получил уведомление о предоставлении объяснений по факту не предоставления с 04.03.2016 по 10.03.2016 отчетов работников отдела «Хищные и ластоногие» в соответствии с приказом № от 26.02.2016 года, приказом № от 31.03.2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание – замечание. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, просил признать приказ директора МАУК «Зоопарк» № от 31.03.2016 незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что не приняты во внимания показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что ей было непонятно, как нужно заполнять предложенные им форы. О том, что сотрудникам непонятно распоряжение директора, он доложил секретарю, пытался записаться на прием к директору. В служебной записке ФИО1 указал, что у него нет рычагов воздействия на работников по возложению на них обязанности заполнять предложенные отчеты, поскольку это не входит в обязанности работников отдела. На ФИО1 была возложена только обязанность по организации сбора отчетов. При этом администрация ни на кого из подчиненных ФИО1 сотрудников не возложила обязанность по составлению отчетов, не объяснила ни цели, ни порядок заполнения форм. Судом не принято во внимание, что ФИО1 довел до сведения сотрудников Приказ о предоставлении информации, о чем подтвердили свидетели. Также он сам сдавал свои отчеты, начиная с 03 марта 2016 года. Однако он не имел полномочий заставить подчиненных сотрудников составлять отчеты. При этом оставлено без внимания то, что ни один сотрудник, оказавшийся исполнять распоряжение директора, не был наказан. Судом не дана оценка обстоятельствам встречи директора с работниками 11.03.2016, на которой директор дала указание сотрудникам исполнить ее личное распоряжение о составлении отчетов, ответила на вопросы о порядке составления указанных отчетов. Было указано о том, что это дополнительная работа, которая будет оплачена отдельно. Был изменен порядок предоставления отчетов, а именно: напрямую в приемную директору. Полагает, что ему было поручено выполнение работы, которую он объективно не мог исполнить, поскольку не мог требовать выполнение указанного поручения от подчиненных сотрудников, в связи с чем наказание является необоснованным. Полагает, что подвергся дискриминации со стороны директора, поскольку за 8 месяцев на него наложено 8 дисциплинарных взысканий, что свидетельствует предвзятом к нему отношении со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУК «Зоопарк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 08 июля 2009 года № ФИО1 принят в МУК «ЗООПАРК» на работу на должность зав. отделом «Медвежьи», в структурное подразделение Отдел «Медвежьи».

Дополнительными соглашениями № от 30.09.2009, № от 09.04.2014, № от 27.03.2015, № от 30.06.2015 п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: Работник принимается в отдел «Хищные и ластоногие» на должность главный специалист по «Хищным и ластоногим» - заведующий отделом.

Приказом директора МАУК «Зоопарк» от 26.02.2016 № главному специалисту по «Хищным и ластоногим» - заведующему отделом ФИО1 в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 надлежало организовать сбор ежедневных отчетов работников отдела «Хищные и ластоногие» по форме приложения №. Кроме того, ФИО1 в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 надлежало предоставлять ежедневные отчеты о своей работе (самофотографированию рабочего дня) по форме приложения №, с конкретизацией времени затрачиваемого на перемещение между объектами, наблюдения и т.д. и описанием применяемых способов контроля и проверки качества выполняемой работы сотрудниками отдела; документации, с которой работает и т.п. Заполненные ежедневные отчеты (приложения № №№) предоставлять до 12:00 следующего дня в приемную директора.

03.03.2016 ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Приказом от 31.03.2016 года № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, за недобросовестное, некачественное выполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 3,2 должностной инструкции главного специалиста по «Хищным и ластоногим» - заведующего отделом, неисполнении п. 1 и п. 1.1 приказа директора МАУК «Зоопарк» № от 26.02.2016 года в период с 04.03.2016 по 10.03.2016, нарушение п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк». С приказом ФИО1 был ознакомлен 01.04.2016.

Проверяя соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что ФИО1 было представлено объяснение.

В объяснении от 12.03.2016 ФИО1, указал, что вопрос о выполнении п. 1 приказа от 26.02.2016, рассматривался на встрече с работниками отдела «Хищные и ластоногие» 10.03.2016, где директор поручила выполнение данной работы сотрудникам отдела, назвав данное задание личным поручением. Предоставление отчетов работников в приемную поручено ему не было.

Оценивая доводы истца о том, что работники отдела восприняли данный приказ негативно и отказались заполнять отчеты, поскольку им было непонятно как заполнять указанный отчет, судом было учтено то, что в служебной записке от 05.03.2016 ФИО1 названные обстоятельства не излагал, указав что механизм реализации отсутствует, а также затруднительно поручать работниками отдела дополнительную работу при существующем напряжённом графике, указал, что заведующий отделом не имеет права поручать работу, не входящую в обязанности работника, просил указать пункт дополнительных обязанностей работников, а также самостоятельно пояснить суть п. 1 приказа №.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что истец не доложил работодателю о том, что сотрудники, находящиеся у него в подчинении, отказались от заполнения ежедневных отчетов, а также что у них имелись вопросы относительно заполнения формы, являющейся приложением к приказу.

Судом были оценены показания свидетеля А.., пояснившей, что ей не была понятна форма отчета.

Между тем, А. не обращалась к работодателю и ФИО1 с просьбами разъяснить исполнение названного приказа, из ее пояснений не следовало, что она отказалась его заполнять.

Кроме того, из материалов дела следует, что в МАУК «Зоопарк» в 2012 -2013 годах также проводилось самофотографирование рабочего дня, сотрудники отдела «Хищные и ластоногие» предоставляли карты фотографии рабочего дня, затруднений в их заполнении у работников не возникало.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не исполнил распоряжение работодателя и не организовал сбор отчетов у подчиненных ему сотрудников отдела.

Доводы истца о том, что у него не имелось полномочий по обеспечению исполнения сотрудниками приказа от 26.02.2016 №, были предметом судебной проверки и обоснованно судом отклонены, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк», утвержденными директором учреждения 09.08.2013, предусмотрено, что в основные обязанности работников входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и трудовому договору, своевременное и точное исполнение приказов и распоряжений администрации и непосредственного руководителя, использование всего рабочего времени для производительности труда; соблюдение трудовой дисциплины и трудового распорядка дня; соблюдение всех локальных и нормативных актов учреждения.

Вышеназванные обязанности закреплены и в должностной инструкции главного специалиста по «Хищным и ластоногим» - заведующего отделом, с которой ФИО1 был ознакомлен 27.10.2015, а также в должностной инструкции рабочего по уходу за животными, утвержденной приказом директора МАУК «Зоопарк» от 27.10.2014 года № №.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен был обеспечить исполнение распоряжения руководителя подчиненными его сотрудниками, организовать сбор необходимых сведений для предоставления их работодателю.

Судом проверялись и доводы истца о том, что названные сведения не могли быть представлены ввиду отсутствия соответствующего кабинета, суд установил, что ФИО1 был оборудован кабинет, которым также могли воспользоваться и работники, находящиеся в его подчинении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не исполнен приказ директора от 26.02.2016 №, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности являлось законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным совершенному проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценивались пояснения истца относительно допущенной, по его мнению, дискриминации в отношении него, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку факт неисполнения истцом без уважительных причин его должностных обязанностей нашел свое подтверждение, работодатель воспользовался предусмотренным законом правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что дискриминацией не является.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Остальные изложенные в жалобе доводы ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: