Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащей ответчику козы, неожиданно выскочившей на проезжую часть автодороги из-за ограждения. Экстренным торможением избежать наезда на животное не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла принадлежащая ей коза, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Собственник домашних животных, в силу ст. 210 ГК РФ, должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 24.7. Правил дорожного движения РФ, погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п. 25.6. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, осуществляя перегон принадлежащих ей домашних животных (коз) через автодорогу вне специально отведенного для прогона месте, не проконтролировала перегон одной из них через дорогу, допустив безнадзорный переход домашним животным проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение движущегося по дороге автомобиля с домашним животным, выбежавшим на проезжую часть автодороги из-за барьерного ограждения.

Разрешая спор относительно исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, не обеспечившей должный надзор за принадлежащим ей животным, не принявшей необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, и не проявившей достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, что повлекло за собой дорожно-транспортного происшествие и причинение истцу ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы ФИО2 и ее представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей, по их мнению, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов указанного отчета, которому судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Данный отчет суд обоснованно положил в основу своих выводов, поскольку он соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, основан на акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет содержит в себе описание процедуры и методики оценки и применяемой при этом нормативной правовой базе, подробное и мотивированное описание процедуры определения эксплуатационного (физического) износа и стоимости затрат на восстановление транспортного средства с приведением расчета стоимости запчастей и материалов. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не может служить доказательством подлежащего возмещению ущерба, поскольку при его составлении экспертом не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым, так указанная методика является обязательной только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшим в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что, однако, не препятствует использованию указанной методики при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, и в иных случаях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не возлагал на ФИО2 обязанность доказать размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а лишь исходил из того, что суду со стороны ФИО2 не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и представленные ею доказательства относительно размера материального ущерба, заявленного к взысканию.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, удовлетворив заявленный ею иск, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., а также в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные ФИО2, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате гибели принадлежащего ей домашнего животного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, виновность которой в дорожно-транспортном происшествии не установлена. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ни гражданское, ни иное законодательство, не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности суда в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Красевич Е.И. в исходе дела, вызывающих сомнение в ее объективности, независимости и беспристрастности, из жалобы не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи