Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Голд Стрим» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом Голд Стрим» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя ООО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый дом Голд Стрим» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> Его трудовая функция заключалась в реализации ювелирных изделий оптовым покупателям, в связи с чем с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 20 декабря 2017 года ответчик в процессе исполнения трудовых обязанностей, не проявив должной внимательности и осмотрительности, передал без какой-либо оплаты неустановленным лицам товарно-материальные ценности (ювелирные изделия) на общую сумму <данные изъяты> руб. Изделия были переданы по накладной, на которой проставлена личная подпись ответчика, подпись неустановленного лица и печать организации-получателя с явными признаками кустарного изготовления. После получения ТМЦ неустановленные лица скрылись. На настоящий момент судьба переданных изделий неизвестна. Фактически по вине ответчика произошло хищение изделий, вверенных ответчику. 25 января 2018 года на основании заявления ответчика он был уволен. В результате действий ответчика истцу нанесен ущерб в размере 1 <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в силу договора о полной материальной ответственности. Никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда ответчик не предпринял.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Торговый дом Голд Стрим» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Голд Стрим» в возмещение материального ущерба 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что истцу следует обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки либо обращаться в правоохранительные органы с последующим взысканием ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что из условий договора о полной материальной ответственности следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что должно быть определено служебным расследованием. Работодателем служебного расследования не проводилось, документа (акта), подписанного ФИО1, подтверждающего его вину не имеется. Инвентаризация проведена работодателем с нарушением законодательства РФ, а именно истцом были нарушены требования ст. 9-11 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.3, 1.4, 2.4, 2.5, 2.9, 2.12, 3.15, 3.19, 3.22, 3.44, 3.48, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 и не были приняты меры к надлежащему установлению прямого действительного ущерба. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации от 28 декабря 2017 года. Совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, следует признать грубыми, что служит основанием для признания результатов проведенной инвентаризации недействительными. Полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер прямого действительного причиненного ему материального ущерба. При недоказанности истцом наличия у ответчика, как работника, ущерба, обязанность ответчика представить доказательства отсутствия вины исключается. Судом не учтено, что истцом не представлено безусловных доказательств о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившими последствиями, в том числе с учетом установленного судом порядка отпуска товаров с отсрочкой платежа. Указанные обстоятельства не позволяют сделать объективный вывод о вине исключительно ФИО1 и не причастности к возникновению ущерба иных лиц. Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельства его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, требующие доказывания. Работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 242 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Голд Стрим» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не привел в решении обоснования распределения степени вины между ответчиком (50%), ФИО7 (20%), ФИО8 (10%), ФИО10 (20%). Кроме того, выводы суда о распределении степени вины между названными лицами противоречат материалам дела. Суд, ссылаясь на доказанность вины ответчика в причинении ущерба, снизил его размер. Однако в процессе рассмотрения дела, ответчиком данный вопрос не ставился, судом на обсуждение не выносился. Более того, на вопросы суда к ответчику об отношении к размеру ущерба, последний возражений не высказывал, соглашаясь с заявленной суммой. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям, закрепленным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 23 «О судебном решении».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ООО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Голд Стрим».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. При этом суд также усмотрел наличие вины других сотрудников истца, определив степень вины ФИО1 в размере 50%, ФИО7 – 20%, ФИО10 – 20%, ФИО8 – 10%. Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, суд счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Именно такая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.

Между тем в настоящем случае совокупность данных обстоятельств отсутствует. В частности не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

По делу видно, что ФИО1 работал в ООО «Торговый дом Голд Стрим» (структурное подразделение – Костромской офис продаж) в должности <данные изъяты> в период с 20 марта 2017 года по 25 января 2018 года.

20 марта 2017 года между ООО «Торговый дом Голд Стрим» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты> бессрочно с 20 марта 2017 года, несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20 марта 2017 года; выполняет трудовые обязанности в соответствии со своими должностными обязанностями.

В этот же день, 20 марта 2017 года, ООО «Торговый дом Голд Стрим» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с п. 1 которого работник, занимающий должность, непосредственно связанную с приемкой, хранением, продажей (отпуском), перевозкой, пересылкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателей имущества и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик ФИО1 в процессе исполнения трудовых обязанностей, не проявив должной внимательности и осмотрительности, передал без какой-либо оплаты неустановленным лицам товарно-материальные ценности (ювелирные изделия) на общую сумму <данные изъяты> руб., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Действительно, из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года менеджер ООО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО1 отпустил по двум товарным накладным ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> руб. (товарная накладная № всГС0001109 от 20 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. и товарная накладная № всГС0001110 от 20 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> руб.). Грузополучателем и плательщиком указано ООО «Кубачи-77», основанием – договор ГС2017-092, оплата 9 января 2018 года.

Основанием для передачи товарно-материальных ценностей послужил договор ГС2017-092 от 19 декабря 2017 года.

По договору ГС2017-092 от 19 декабря 2017 года, подписанному ООО «Торговый дом Голд Стрим» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ООО «Кубачи-77» в лице генерального директора ФИО11 (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными, полудрагоценными камнями и иными вставками, а также без вставок в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако ООО «Кубачи-77» оплату товара в установленный срок по указанному договору не произвел, в связи с чем истец обратился в УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в котором указал, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, 20 декабря 2017 года получил ТМЦ (ювелирную продукцию) на общую сумму <данные изъяты> руб. на складе организации и отбыл в командировку в г. Москву для реализации. После приезда ФИО1 представил товарные накладные. Однако в них отсутствует дата получения товара покупателем, расшифровка подписи покупателя, а также доверенность на право получения товара. Документы были подписаны неустановленным лицом. ФИО1, используя свое служебное положение, не отчитался за реализацию ТМЦ, тем самым завладев ими в корыстных целях.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме капитана полиции ФИО12 от 18 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием признаков какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Из текста данного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки не добыто достаточных сведений, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1, направленного на хищение ювелирных изделий ООО «Торговый дом «Голд Стрим».

При этом из материалов дела следует, что договор поставки со стороны ООО «Кубачи-77» был подписан неустановленным лицом от имени ФИО13, этим же лицом был получен товар по данному договору. Доверенность на заключение сделки, а также получение товара ею ФИО1 представлено не было. В тоже время согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Кубачи-77», указан только генеральный директор ФИО14

ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что при передаче товара (ювелирных изделий) и подписании договора поставки со стороны ООО «Кубачи-77» не проверил наличие доверенности, предусматривающей право действовать от имени ООО «Кубачи-77» у лица, получающего товар. При этом он полагал, что коммерческий директор, коим представилась женщина, действующая в интересах ООО «Кубачи-77», имеет право получать товар без доверенности на основании приказа о приеме на работу.

Из представленных суду товарных накладных, по которым ФИО1 был передан товар, следует, что в них отсутствует дата передачи товара и сведения о доверенности лица, получившего товар, имеется только запись «ком.дир», подпись без расшифровки и печать ООО «Кубачи-77».

Однако, как следует из представленных суду апелляционной инстанции товарных накладных, по которым ФИО1 ранее передавал ювелирные изделия другим покупателям (в частности в декабре 2017 года), в них также отсутствуют сведения о доверенности лица, получившего товар, а в некоторых и дата получения (л.д. 47-49, 55-64 том 2). Истец видел эти товарные накладные, но каких-либо претензий к тому, что в товарных накладных не указаны дата получения и сведения о доверенности, у руководства общества не имелось.

Из указанного можно сделать вывод, что и ранее ФИО1 при передаче товара по товарным накладным не проверял полномочия лица, получавшего товар. Доказательств того, что он действовал иначе в аналогичных случаях, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должностной инструкции менеджера, с которой был бы ознакомлен ответчик, у работодателя не имеется, перечень должностных обязанностей отсутствует и в трудовом договоре, заключенном между сторонами. Не представлены суду и другие локальные нормативные акты, регламентирующие правила поведения менеджера при совершении сделок купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения сделки в г. Москва договор поставки со стороны ООО «Торговый дом Голд Стрим» был подписан генеральным директором ФИО7 Им же было подписано дополнительное соглашение к договору об отсрочке платежа до 09 января 2018 года.

Установить, на ком именно лежала обязанность проверить контрагента перед заключением сделки, не представляется возможным, поскольку какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок подготовки сделки, заключения договора и передачи товара в ООО «Торговый дом Голд Стрим», отсутствует.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, нельзя установить, в чем заключается вина ФИО1, что именно и какие должностные обязанности были им нарушены. Должностная инструкция <данные изъяты> истцом суду не представлена. Такая инструкция была разработана после 20 декабря 2017 года, что не оспаривается истцом. Сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен со своими должностными обязанностями и порядком работы с ювелирными изделиями в период его работы, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, в силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такая проверка фактически не проводилась ООО «Торговый дом Голд Стрим», соответствующего заключения по результатам проверки не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО1 были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется.

Таким образом, коллегия полагает, что противоправность действий ФИО1 в причинении материального ущерба истцу не доказана.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Торговый дом Голд Стрим» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Торговый дом Голд Стрим» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: