Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о предоставлении услуг надлежащего качества, обязании произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» Губенко Т.А., действующей на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, и Лебедевой О.В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сушко В.Л. и его представителей – адвоката Петровой К.В., действующей на основании ордера от 16 августа 2017 года, и Александровой К.Р., действующей на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сушко В.Л. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Кивеннапа», в котором просил:

- обязать ответчика возвратить незаконно выставленный в октябре 2013 года штраф за безучетное пользование электроэнергией в размере 7 400 рублей 00 копеек;

- обязать ответчика провести с истцом сверку расчетов по договору с ЖК «УК «Кивеннапа-Север» с целью уточнения размера исковых требований;

- произвести перерасчет платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение за период с 20 марта 2014 по декабрь 2015 года в размере 3 760 рублей 78 копейки; электроснабжение за период с 20 марта 2014 по декабрь 2015 года в размере 12 379 рублей 04 копейки; содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, содержание общепоселковой территории за период с 20 марта 2014 по декабрь 2015 года в размере 39 180 рублей 00 копеек; организацию контрольно-пропускной системы за период с 8 мая 2015 по декабрь 2015 года в размере 3 375 рублей, а всего на сумму 58 694 рублей 68 копеек;

- обязать ответчика прекратить начисление платы по коммунальным услугам, начиная с декабря 2015 года в результате расторжения договора в одностороннем порядке;

- отменить все начисления с момента расторжения договора как не имеющие силу, возвратив за весь период оплату по услугам «электроснабжение», «содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, содержание общепоселковой территории», «организация контрольно-пропускной системы»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования кредитора в размере 50% от суммы, взысканной в счет компенсации материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Сушко В.Л. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем блок-секции жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец утверждает, что предварительным договором купли-продажи №/№, заключенным 24 июня 2011 года между ним и ООО «НеваИнвестПроект», на него была возложена обязанность по получению права собственности на объект строительства заключить договор на коммунальное обслуживание с управляющей компанией, предложенной продавцом (пункт 3.2.6). При этом договор с управляющей компанией был включен застройщиком в единый пакет документов при получении основного договора купли-продажи. На этом основании между ним и ООО «УК «Кивеннапа» первоначально 16 июня 2012 года был заключен договор на проведение ремонтных работ, а в последующем 20 марта 2014 года - договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в жилом комплексе «Кивеннапа-Север».

Истец ссылается на то обстоятельство, что в квитанции от 1 октября 2013 года ему был начислен штраф за неучтенное потребление электроэнергии в размере 7 400 рублей, однако обосновать срок, за который произведен расчет неучтенного потребления, а также принцип исчисления размера выставленного штрафа, ответчик не смог. В этой связи истец полагал неправомерными действия ответчика по возложению на него обязанности уплатить включенную в квитанцию сумму штрафа.

Сушко В.Л. полагает незаконным начисление ему платы за водоснабжение, поскольку, как указывает истец, с 19 июля 2013 года ответчик поставляет воду ненадлежащего качества. Так, на основании лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», установлено, что качество питьевой воды, отобранной из разводящей сети, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «СанПиН 2.1.4.1074- 01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». За оказание некачественной коммунальной услуги к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» уже были применены меры административного воздействия в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ.

В этой связи истец полагает, что с 20 марта 2014 года, то есть с момента заключения с ООО «УК «Кивеннапа» договора управления домом, по 15 декабря 2015 года, когда истец в одностороннем порядке уведомил управляющую компанию о расторжении с ней договора управления, ему должна быть возвращена плата за холодное водоснабжение в размере 3 760 рублей 78 копейки.

В мотивировочной части иска Сушко В.Л. указывает на необоснованность включения в квитанции платы за услугу «водоотведение» в размере, превышающем подачу воды на объект. Вместе с тем, такого искового требования, как возложение на ответчика произвести перерасчет платы по данной услуге за какой-либо период в конкретной сумме, просительная часть искового заявления не содержит.

Также истец находит неправомерными действия ответчика по начислению платы за электроснабжение принадлежащего ему объекта недвижимости по основанию отсутствия заключенного между ООО «УК «Кивеннапа» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» договора на поставку электроэнергии, и, в этой связи, требует произвести перерасчет платы за оказание данной услуги с 20 марта 2014 года по декабрь 2015 года в размере 12 379 рублей 04 копеек.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не имеет права требовать от него платы за содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, а также содержание общепоселковой территории за период с 20 марта 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 39 180 рублей, поскольку блок-секция жилого дома (таунхаус) не является многоквартирным домом, общих помещений в доме блокированной застройки не имеется, а потому не может быть и общего имущества.

Как полагает Сушко В.Л., не может с него взиматься плата и за организацию контрольно-пропускной системы. Истец указывает, что доступ на территорию, где расположен его жилой дом, ограничен ответчиком путем незаконной установки при въезде на территорию поселка металлического шлагбаума, который контролируется работниками управляющей компании, неоднократно препятствовавшими жильцам проезду к принадлежащим им домам. Незаконно начисленная плата за оказание данной услуги в период с 8 мая 2015 года по декабрь 2015 года составила 3 375 рублей.

Также истец указывает, что в декабре 2015 года он направил управляющей компании извещение о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 9.3 договора управления от 20 марта 2014 года, в связи с чем полагает указанный договор расторгнутым. Однако управляющая компания ООО «УК «Кивеннапа» необоснованно продолжает начислять и выставлять платежи, что, согласно позиции истца, является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Сушко В.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «УК «Кивеннапа» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ранее в судебном заседании иск не признал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года иск Сушко В.Л. удовлетворен частично.

ООО «УК «Кивеннапа» обязана осуществить перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, а именно: штраф за электроэнергию за октябрь 2013 года в размере 7 400 рублей 00 копеек; за холодное водоснабжение за период с 20 марта 2014 года по декабрь 2015 года в размере 3 760 рублей 78 копеек; за содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, содержание общепоселковой территории в период с 20 марта 2014 года по декабрь 2015 года в размере 39180 рублей 00 копеек; за организацию контрольно-пропускной системы в период с 8 мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 375 рублей, а всего на сумму 53 715 рублей 78 копеек.

Также суд обязал ООО «УК «Кивеннапа» прекратить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 на основании договора управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 586УК от 20 марта 2014 года.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 357 рублей 89 копеек, а всего 31 357 рублей 89 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 74 копейки.

Ответчик ООО «УК «Кивеннапа» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 12 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Податель жалобы настаивает на полном и качественном оказании коммунальных услуг, предусмотренных договором управления от 20 марта 2014 года, который истец заключил без какого-либо принуждения.

Как пояснил ответчик управляющая компания использует инженерные сети и оборудование для обеспечения доступа жителей поселка к соответствующим коммунальным ресурсам, тогда как собственники жилых помещений, в том числе и истец, выступают коллективными пользователями соответствующих сетей и оборудования, в связи с чем обязаны нести расходы на их содержание и обслуживание. На протяжении всего времени владения таунхаусом истец, находясь на территории поселка, пользовался эксплуатационными услугами, предоставленными ООО «УК «Кивеннапа». В свою очередь, управляющая компания осуществляла управление общей территорией поселка, поддерживая ее в надлежащем состоянии, в том числе контролировала санитарное состояние территории, организовала централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечила наружное освещение территории общего пользования, осуществляла уборку дорог общего пользования, организовала контрольно-пропускной режим на территорию поселка в целях охраны имущества собственников жилых помещений, занималась благоустройством и озеленением территории. В этой связи, ответчик полагает, что определение платы за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения и территории общего пользования исходя из размера, установленного соглашением сторон при заключении договора управления, не может рассматриваться как нарушение прав собственников жилых помещений и земельных участков в малоэтажном коттеджном комплексе, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального пользования и эксплуатации данного комплекса.

В письменных возражениях ФИО1 критически оценивает доводы апелляционной жалобы.

В той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, судебное решение им не обжалуется.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем блок-секция жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на земельный участок и блок-секцию жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июля 2014 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

16 июня 2012 года между ООО «УК «Кивеннапа» и ФИО1 был заключен договор № 16 услуг по пользованию объектом для проведения внутренней отделки, в соответствии с которым общество передает объект малоэтажного жилищного строительства, характеристики которого указаны в акте приема-передачи, в пользование для проведения ФИО1 или лицами, им приглашенными, внутренних отделочных работ, хранения инструмента, материалов и инвентаря и временного нахождения людей. Объект подключен к сети электроснабжения. К объекту подведены или будут подведены сети водоснабжения и водоотведения (п.1 договора).

Согласно пункту 1.1 предметом договора явилось осуществление ООО «УК «Кивеннапа» организации использования ФИО1 возведенного объекта малоэтажного строительства в целях проведения им внутренних отделочных работ; обеспечения проезда (прохода) пользователя (ФИО1) и лиц, им приглашенных (в том числе нанятых рабочих), а также ввоз отделочных материалов на территорию комплекса малоэтажной застройки «Коттеджный поселок «Кивеннапа» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское; обеспечения возможности использования электричества для строительно-отделочных нужд; обеспечения пользователя услугами по охране внешнего периметра комплекса малоэтажной застройки и обеспечения пропускного режима въезда на его территорию; обеспечения пользователя услугой по вывозу мусора.

Срок действия договора определен до приобретения истцом объекта в собственность.

В пунктах 2 и 3 договора стороны конкретизировали перечень предоставляемых управляющей компанией услуг, за весь комплекс которых установлена плата в размере 5 000 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 4 договора), а также права и обязанности друг друга исходя из предмета договора.

В частности пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя не устанавливать, не подключать и не использовать электрооборудование мощностью, превышающей технические возможности внутрипоселковой электрической сети (10 кВт), а также не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам.

Согласно акту осмотра электрооборудования составленному уполномоченными лицами управляющей компании 24 октября 2013 года, узел учета электроэнергии ТХ № 18/5, секция 5 (ФИО1) выбран в соответствии с требованиями технических условий, однако подключение узла учета не обеспечивает исключение возможности несанкционированного потребления электроэнергии, поскольку подключение произведено через клемную колодку, не предусматривающую возможность опечатывания.

Как усматривается из счета-извещения, выставленного ФИО1 для оплаты услуг по пользованию в размере 5 000 рублей, установленной договором от 16 июня 2012 года, в указанный счет включена сумма штрафа за неучетное потребление электроэнергии в размере 7 400 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение фактического пользования истцом электроэнрегией без надлежащего учета. Сведения, содержащиеся в представленном акте от 24 октября 2013 года, о возможности несанкционированного подключения электроэнергии носит предположительный характер, а потому не является доказательством факта ее безучетного использования. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каике критерии заложены в основу расчета периода безучетного пользования электроэнергией и суммы выставленного штрафа.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда в части освобождения истца от уплаты штрафа за пользование электроэнергией в размере 7 400 рублей правильным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – необоснованными.

Из материалов дела следует, что жилой комплекс «Кивеннапа-Север», расположенный в пос. Первомайское Выборгского района Ленинградской области, представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из блок-секций жилых домов (таунхаусов), предназначенных для постоянного проживания граждан, и нежилых объектов, сетей и коммуникаций, посредством которых производится обслуживание домов.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям этого обособленного поселка, как то водозаборные скважины; станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, железобетонные, 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 с назначением - водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м, земельный участок площадью 381228кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, а также контрольно-пропускной пункт находятся в собственности ООО «ЛАД».

14 декабря 2012 года общим собранием собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север» избран способ управления жилыми помещениями жилого комплекса «Кивеннапа-Север» (далее – ЖК «Кивеннапа-Север) через управляющую компанию. На этом же собрании было принято решение об выборе управляющей компании ООО «УК «Кивеннапа», а также утверждены тарифы на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию общепоселковой территории, содержанию общего имущества поселка, текущему ремонту общего имущества, организации контрольно-пропускной системы, а также на административно-управленческие расходы, и расходы по услугам диспетчерской службы.

Имущество, используемое для предоставления коммунальных услуг жителям поселка, земельные участки, на которых расположены тротуары, дороги, КПП, а также объекты коммунальной инфраструктуры переданы собственником ООО «ЛАД» к ООО «УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 1 июля 2015 года.

Кроме того, с 1 января 2014 года между ООО «ЛАД» и ООО «УК «Кивеннапа» заключались агентские договоры на осуществление сбора платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что каждая блок-секция представляет собой жилой дом для проживания одной семьи высотой не более 3-х этажей (2 этажа), имеющий общую стену без проемов с другим блоком и отдельным выходом на территорию ООО «ЛАД». Общих помещений с другими собственниками такая блок-секция не имеет, коммуникации подведены к каждой секции.

Следовательно, расположенные на территории жилого комплекса «Кивеннапа-Север» жилые дома блокированной застройки не отвечают признакам многоквартирности, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных характеристик строения и ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), следует прийти к выводу, что секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, их следует относить к одноквартирным жилым домам.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилищное законодательство, в частичности, регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (статья 4).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ст.2).

По общему правилу собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственники жилых домов самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих им домов, и вносят соответствующую плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке ими вносится плата за коммунальные услуги.

20 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «УК «Кивеннапа» заключен договор № 586УК управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в жилищном комплексе «Кивеннапа-Север», согласно которому ООО «УК «Кивеннапа» предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором (пункты 3.1-3.3 договора).

Раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается общее имущество жителей поселка «Первомайское», а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящее за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами Жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса «Кивеннап-Север», вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора; систематически проводить осмотры объектов обслуживания; проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа-Север»; обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления; обеспечивать диспетчерское обслуживание; производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора; организовать работы по ликвидации аварий в доме; выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в Жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ (приложение №1).

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа-Север» определяется на общем собрании собственников дома жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа-Север» ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (пункт 5.2).

Обязанность по оплате услуг возникает с момента передачи объекта в собственность. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.5.3).

В случае нарушения собственником сроков внесения платежей взыскивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.4).

С того момента, когда ООО «УК «Кивеннапа» была выбрана управляющей компанией жилого комплекса «Кивеннапа-Север», этой компанией был заключен ряд договоров на оказание услуг по содержанию имущества указанного жилого комплекса, в частности договор от 23 ноября 2012 года с ООО «Рикод» по поставке системы контроля доступа автотранспорта и системы видеонаблюдения, а также монтажу и пуско-наладке указанного оборудования; договор от 1 января 2013 года с ООО «ЛАД» на оказание услуг по уборки территории и вывозу мусора; договоры от 1 октября 2014 года аренды спецтехники и оказания услуг с помощью спецтехники; договор от 1 декабря 2014 года с ООО «Сатори» на оказание услуг по охране малоэтажного жилого комплекса; договор от 1 января 2015 года с ООО «ЛОГИСТИК» на вывоз жидких бытовых отходов и их очистку; договор от 25 сентября 2015 года с ООО «СТРОЙТРАНС» на вывоз отходов; договор от 1 июля 2016 года с ООО «СК-АКВА» по отбору проб анализов воды и проведению принудительных регенераций на системе очистки воды; договор от 1 августа 2016 года с ООО «СевЗапСтройТрест» на осуществление комплекса работ по ремонту и текущему обслуживанию дорог, включая дорожную инфраструктуру, водоотводные канавы.

Истец утверждает, что с 19 июля 2013 года в его дом поставляется вода ненадлежащего качества: вода имеет несвойственный питьевой воде неприятный запах и металлический привкус, периодически меняющей цвет – от мутно-белого до ярко-рыжего. В подтверждение своей позиции истцом представлен протокол лабораторных исследований от 2 октября 2013 года, составленный заведующей лабораторией гидрохимии кафедры водоснабжения СПбГАСУ (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), согласно которому при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 101 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку, как указал суд первой инстанции, качество оказываемой услуги по холодному водоснабжению в течение всего спорного периода с 20 марта 2014 года по декабрь 2015 года, не соответствовало требованиям, предъявляемым к такой услуге, а доказательств обратному ответчиком не представлено, суд посчитал возможным обязать ответчика сделать перерасчет платы за оказанную услугу за спорный период, полностью освободив истца от оплаты.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает недопустимым доказательством представленный истцом в дело протокол от 2 октября 2013 года результатов исследования воды, отобранной в скважине пос. Первомайское 24 сентября 2013 года, составленный заведующим лабораторией гидрохимии кафедры водоснабжения СПбГАСУ, согласно которому представленная на исследование проба воды превышает нормативы по цветности, взвешенности, содержанию железа и марганца.

Указанный протокол представляет собой ксерокопию, не заверенную надлежащим образом, без печати и каких-либо иных регалий, присущих официальному документу.

С целью проверки достоверности содержащихся в указанном документе сведений судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», в ответ на который получено сообщение об отсутствии в Центре каких-либо данных о проведении исследований (испытаний) и измерений качества водопроводной воды в п. Первомайское от 24 сентября 2013 года в санитарно-гигиенической и бактериологической лабораториях данного учреждения отсутствуют. Соответственно, надлежащее экспертное заключение по результатам исследования не составлялось.

Между тем, на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела имелся протокол лабораторных исследований (испытаний) от 25 января 2016 года (проба воды взята 21 января 2016 года) и экспертное заключение от 27 января 2016 года, составленные уполномоченным органом - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», действительно установившим несоответствие качества поставляемой воды в п. Первомайское государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Указанное доказательство, безусловно, отвечает принципу допустимости.

Кроме того, обстоятельство поставки населению ЖК «Кивеннапа-Север» некачественной воды подтверждено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 июня 2016 года (гражданское дело № №), которым удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора, действующего в защиту интересов неопределенного круга потребителей жилого комплекса «Кивеннапа-Север» пос. Первомайское Выборгского района Ленинградской области, к ООО «УК Кивеннапа» об обязании прекратить противоправные действия, выразившиеся в оказании коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Таким образом, факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в разводящей сети ЖК «Кивеннапа-Север» достоверно установлен с 21 января 2016 года.

Между тем, согласно требованию истца, он просит произвести перерасчет платы за оказание услуги по холодному водоснабжению за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, тогда как объективных доказательств оказания некачественной услуги в указанный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части неправильным как постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющим значение для дела, а потому оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении требований ФИО1 в части обязания произвести перерасчет платы за услуги «содержание общего имущества поселка», «текущий ремонт общего имущества поселка», «содержание общепоселковой территории» суд обоснованно исходил из того, что имущество, поименованное в разделе «Термины» договора от 20 марта 2014 года, не является общим имуществом собственников блок-секций, поскольку принадлежит ООО «ЛАД».

Следует учесть, что заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Кивеннапа» 20 марта 2014 года договор управления относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма предоставляет кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене. Иное толкование означало бы, что кредитор вправе требовать незаконно установленную цену.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем признается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзацы первый, седьмой).

Аналогичная норма содержится в п. 15 Правил № 307.

Из этих правовых норм (статьи 157 Жилищного кодекса и пункта 15 Правил № 307, Правила № 354) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы (тариф) за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

То обстоятельство, что цены на коммунальные услуги установлены решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в Жилищном комплексе «Кивеннапа-Север» №1 от 14 декабря 2012 года, не может повлечь их применение, поскольку цены на коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 ЖК РФ, подлежат государственному регулированию.

Согласно позиции ООО «УК «Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27 декабря 2013 года, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 6 августа 2004 года).

Следовательно, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту внутрипоселкового имущества ФИО1 должен быть освобожден.

Между тем, собственники блок-секций фактически пользуются принадлежащим ООО «ЛАД» земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для твердых бытовых отходов. В содержание территории входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории. Кроме того, территория освещается.

Принимая во внимание, что договор с ФИО1 является договором возмездного оказания услуг, тогда как стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает расходы пропорционально занимаемой площади по содержанию и освещению территории поселка, расположенной на земельном участке ООО «ЛАД», вследствие фактического его использования, то ФИО1 обязан нести эти расходы в соответствии с условиями договора.

Аналогичным образом следует расценивать согласие истца на взимание с него платы за административно-управленческие расходы, расходы на диспетчерскую службу и работу контрольно-пропускного пункта, поскольку стороны договорились о предоставлении данных услуг и их цене.

Подобные услуги ФИО1 оказывались, территория жилого комплекса охраняется в целях недопущения попадания на территорию посторонних лиц, а потому оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по оплате содержания контрольно-пропускного пункта не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 в определенные периоды не мог попасть на территорию поселка вследствие ограничения ему доступа со стороны работников контрольно-пропускного пункта, само по себе не свидетельствует о непредставлении данной услуги, поскольку оплачивается не разовое пользование, а организация работы данной службы в постоянном режиме.

При таких обстоятельствах, с учетом признания обоснованными требований ФИО1 об обязании его нести расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту внутрипоселкового имущества, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и из заявленной ко взысканию суммы 39 180 рублей, в которую вошла плата по всем трем позициям (содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, содержание общепоселковой территории) за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года следует исключить общий размер уплаченных денежных средств в данный период за услуги по содержанию общего имущества поселка и текущий ремонт вннутрипоселкового имущества на сумму 22 202 рубля (39 180 (общая заявленная к взысканию сумма)– 16 978 рублей (плата за содержание общепоселковой территории) = 22 202 рубля).

Следовательно, решение в части обязания ответчика выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт подлежит изменению с уменьшением суммы перерасчета до 22 202 рублей, тогда как решение в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за предоставление услуг по содержанию общепоселковой территории и организации контрольно-пропускной системы следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав потребителя при оказании коммунальных услуг (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), но, с учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы, относящейся к требованиям материального характера, подлежит изменению решение в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 14 801 рубль (22 202 + 7 400)= 19 602 : 2 = 14 801).

Отсюда, государственная пошлина, которую следует взыскать с ответчика в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области, исчисленная в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, составит 700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильной позицию суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании прекратить с 10 декабря 2015 года начисление ему платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3 и 9.4 договора управления, договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственником дома управляющей организации; в случае расторжения договора управляющая организация до прекращения действий договора обязана передать техническую документацию, связанную с принадлежащего истцу имущества вновь избранной управляющей организации, одному из собственников указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления домом.

В декабре 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» от 20 марта 2014 года и обязании передать необходимую документацию, связанную с управлением домом.

Как указывалось выше, системы электроснабжения коттеджной застройки, системы водоснабжения и водоотведения в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», принадлежащие ООО «ЛАД», находятся во временном владении и пользовании ООО «УК Кивеннапа» на основании договоров аренды от 1 июля 2015 года, которое продолжает оказывать истцу услуги и осуществлять выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание принадлежащего истцу имущества в доме (на земельном участке) и имущества общепоселковой территории.

В пункте 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что данный договор является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведения о расторжении договоров аренды, заключенных между ООО «ЛАД» и ООО «УК Кивеннапа», об избрании истцом иного способа управления принадлежащим ему имуществом в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», возникновение у истца отношений с иной управляющей организацией или непосредственно с ООО «ЛАД», оказание истцу услуг иным лицом, а не ООО «УК Кивеннапа», заключение истцом договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1, который обладает правом собственности на принадлежащее ему имущество и не утратил возможности получения услуг от ООО «УК «Кивеннапа», об обязании прекратить с декабря 2015 года начисление ему платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года изменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» обязанности произвести ФИО12 перерасчет платы за предоставление услуги по холодному водоснабжению и содержанию общепоселковой территории, установления размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, взыскания судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» произвести ФИО13 перерасчет платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт внутрипоселкового имущества за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 22 202 (двадцать две тысячи двести два) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 801 (четырнадцать тысяч восемьсот один) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» обязанности произвести ФИО15 перерасчет платы за предоставление услуги по содержанию общепоселковой территории и организацию контрольно-пропускной системы, а также обязанности прекратить с 10 декабря 2015 года начисление ФИО16 платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Принять в этой части новое решение об отказе ФИО17 в удовлетворении указанной части иска.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.