Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Мошуренко ФИО8 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2016 года, которым определено: возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.07.2016 возвращено заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.09.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

24.08.2016 ФИО1 направил в суд частную жалобу на определение суда от 20.07.2016.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что во вводной части обжалуемого определения суд указал, что рассмотрел частную жалобу ФИО1, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением ч.2 ст. 331 ГПК РФ, поскольку данные жалобы рассматриваются областным судом. Ссылается на положения ст. 334 ГПК ПФ и указывает, что у суда первой инстанции не имелось полномочий на возращение частной жалобы. Отмечает, что обжалуемое определение выносилось без вызова сторон, в связи с чем, срок на его обжалование начинает течь с момента получения заявителем обжалуемого определения. Выводы суда о том, что срок подачи частной жалобы истек 03.08.2016 считает неверными, поскольку определение суда от 20.07.2016 направлено судом ответчику 12.08.2016 и получено им 15.08.2016. Указывает, что в обжалуемом определении суд не дал правового анализа данному доводу заявителя. Просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Как видно из материала по частной жалобе, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.07.2016 возвращено заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.09.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частная жалоба на указанное определение направлена ФИО1 посредством почтового отправления 24.08.2016 (т.2 л.295-297), то есть за пределами срока, установленного ст.332 ГПК РФ. Ходатайства о восстановлении срока частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно вернул частную жалобу заявителю.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что судья, возвратив направленную в суд апелляционной инстанции жалобу, по существу решил вопрос, рассмотрение которого является прерогативой областного суда (суда апелляционной инстанции), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 333, 321 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, вынесший определение, разрешение вопроса о принятии жалобы в соответствии со ст. 325 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы со ссылками на положения ст. 334 ГПК РФ о том, что у суда первой инстанции не имелось полномочий на возращение частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Полномочия суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы предусматривает ч.1 ст. 324 ГПК РФ, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 324 ГПК РФ).

Вопреки доводам ФИО1 положения ст. 334 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанными в данной статье полномочиями наделены только суды апелляционной инстанции.

Позиция заявителя жалобы о том, что срок на обжалование определения суда от 20.07.2016 начинает течь с момента получения заявителем обжалуемого определения, основана на неправильном применении норм процессуального права, поэтому не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Положения ст. 332 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи частной жалобы с моментом вынесения определения судом, а не с моментом получения стороной его копии.

В рассматриваемой ситуации довод ФИО1 о том, что определение суда от 20.07.2016 направлено судом ответчику 12.08.2016 и получено им 15.08.2016, следовательно, он не пропустил срок обжалования, отклоняются судебной коллегией, по тем мотивам, что они могут быть учтены или отвергнуты лишь при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования, а таковое к моменту вынесения обжалуемого определения заявлено не было.

Данные обстоятельства не опровергают факт подачи частной жалобы с пропуском срока, установленного законом, и не исключают необходимость обращения в суд первой инстанции с ходатайством о его восстановлении в порядке ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: