Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, для проведения судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на её домовладение в виде 1/3 доли, расположенное по адресу: <данные изъяты>; выделении ей в собственность 1/3 долю в домовладении № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ», как квартиру № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: лит. А-комната жилая, площадью 8 кв.м.; лит. А-комната жилая, площадью 15,4 кв.м.; лит А1-кухня, площадью 5,6 кв.м., а также ? долю сарая под лит. Г; взыскании денежной компенсации за недостающую площадь соответствующую 1/3 доли дома, а также денежную компенсацию за 1/3 долю строения лит. Б, Б1.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в домовладении на праве личной собственности по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш, ФИО8, д. 121 и занимает, обозначенную на плану ГПУ МО «МОБТИ» Балашихинского района квартиру № 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: лит. А-комната жилая, площадью 8 кв.м.; лит. А-комната жиля, площадью 15,4 кв.м.; лит А1-кухня, площадью 5,6 кв.м. Также она пользуется хозяйственными постройками под лит. Г (1/2 доля). Ответчики ФИО2, ФИО3 пользуются квартирой № 3. ФИО5 пользуется квартирой № 2. Кроме того, в 1993 году на их земельном участке была построена баня, которая располагалась на части земельного участка по меже с домовладением № 119. Ранее, между совладельцами сложился порядок пользования и был осуществлен раздел домовладения и земельного участка. 1/3 доля домовладения, числящаяся за ответчиками ФИО2, ФИО3 принадлежала ФИО6, а после его смерти ФИО7 В 2004 году, на основании договора купли-продажи ФИО7 продала ответчикам ФИО2 и ФИО3 1/3 долю в домовладении (по 1/6 доле за каждой), земельные участки, а также ? долю сарая под лит. Г. Сложившийся порядок пользования между новыми совладельцами не нарушается. Однако, на земельном участке имеется строение под лит. Б., Б1, которое было возведено еще в период жизни основного собственника спорного домовладения и является частью наследственного имущества, в котором она имеет право на 1/3 долю. При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3, не изменяя конструктивных особенностей этого строения не увеличивая его площади и не осуществляя капитальных строительных работ зарегистрировали данное строение как жилой дом, обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ», как лит. Б, Б1.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А пропорционально фактически занимаемой площади, по адресу: <...> следующим образом: ФИО2-224/1000 доли; ФИО9-224/1000 доли; ФИО1-216/1000 доли; ФИО5-336/1000 доли, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются совладельцами жилого дома, по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом не разделен. Им принадлежит ? доля (по 1/6 доле каждой) в праве на жилой дом общей площадью 146,4 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома. Собственниками остальной части жилого дома лит. А являются ФИО1 (1/3 доли в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве). Между сторонами возникают споры о порядке раздела жилого дома. Соглашение о способе раздела общего имущества не достигнуто. В соответствии со сложившимся порядком пользования домом, разделить дом по факту пользования возможно. У каждого собственника жилого дома имеется свой вход в дом, отдельный ввод электричества и отдельный ввод газа, общих помещений в пользовании нет, техническая возможность разделе дома имеется. Они, имея в собственности 1/3 долю жилого дома лит. А и земельный участок за свой счет улучшили фактически занимаемую часть жилого дома, утеплили помещения № 3, 4 лит. А3 (ранее лит. а2) и пристроили лит. а3, сделали капитальный ремонт, тем самым значительно увеличили свою долю, но перерасчет долей собственниками произведен не был и в настоящее время в праве не соответствует фактическому пользованию. Пристройки лит. а3, А3 узаконены, что подтверждается отказом УСК № 26-12 от 21.08.2012 года, техническим заключением ООО «БалИнформ». Соответственно, они произвели неотделимые улучшения общего имущества, поэтому имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Считают необходимым произвести перерасчет долей пропорционально фактически занимаемой площади (лит. а3, А,А1,А2,А3). Это исключает выплату другим участникам общей долевой собственности. Согласно справке специалиста ФИО10 о перерасчете долей, доли собственников составили: ФИО2-224/1000 доли, ФИО3-224/1000 доли, ФИО1-216/1000 доли, ФИО5-336/1000 доли.

В судебном заседании представитель ФИО1 в исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что в основу решении суда следует положить строительно-техническое заключение, составленное ООО «Обследование Зданий и Сооружений Экспертиза», поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит исчерпывающее ответы для разрешения возникшего спора.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями истца ФИО1 и встречными исковыми требованиями ФИО3, ФИО2 о перерасчете долей жилого дома согласился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А пропорционально фактически занимаемой площади и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, отказано.

Произведен выдел 1/3 доли жилого дома, по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по варианту №4 Дополнения №240/1-17 от 20.10.2017 года к заключению экспертизы № 240-17 от 11.10.2017 года экспертов АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома (условно именуемая как квартира № 1) площадью всех частей здания 29,0 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление) и часть хозяйственного строения лит. Г, площадью 21,0 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома (квартира № 1) состоит из следующих помещений: № 1 (жилая) площадью 8 кв.м. (лит. А); № 2 (жилая) площадью 15,4 кв.м. (лит. А); № 3 (кухня) площадью 5,6 кв.м. (лит. А1).

Право общей долевой собственности в отношении выделенной ФИО1 доли домовладения прекращено.

Выделена в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2, ФИО3 часть жилого дома (условно именуемые, как квартиры № 2 и № 3), площадью всех частей здания 116,7 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление) и хозяйственные строения Г5, Г7, Г8, Г10 и Г15, часть хозяйственного строения лит. Г, площадью 23,5 кв.м.).

Выделяемая часть жилого дома (квартиры № 2 и № 3) состоит из следующих помещений: № 1 (жилая) площадью 20,4 кв.м. (лит. А1); № 2 (жилая) площадью 9,7 кв.м. (лит. А1); № 3 (столовая) площадью 10,7 кв.м. (лит. А2); № 4 (санузел) площадью 3,7 кв.м. (лит. А2); № 5 (прихожая) площадью 10,5 кв.м. (лит. а3); № 6 (туалет) площадью 1,5 кв.м. (лит. а3); № 7 (коридор) площадью 3,6 кв.м. (лит. А3); № 8 (жилая) площадью 10,1 кв.м. (лит. А3); № 9 (жилая) площадью 15 кв.м. (лит. А); № 10 (жилая) площадью 9 кв.м. (лит. А); № 11 (санузел) площадью 5,3 кв.м. (лит. А1); № 12 (кухня) площадью 4,4 кв.м. (лит. А2); № 13 (столовая) площадью 12,8 кв.м. (лит. А2).

Произведен перерасчет долей оставшихся собственников на жилой дом по адресу: <...> следующим образом: ФИО5 – 42/100 доли, ФИО2 – 29/100 доли, ФИО3 – 29/100 доли.

Взыскана с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсация за несоответствие выделяемых частей, в размере 49479 руб. (44900 руб. 48коп.+ 4578 руб. 55 коп.) 03 коп.

Взыскана с ФИО3, в пользу ФИО1, компенсация за несоответствие выделяемых частей, в размере 49479 руб. (44900 руб. 48коп.+ 4578 руб. 55 коп.) 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей, в том числе и за строения лит. Б, Б1, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 37500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушающим нормы материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 03.02.1993 г. между ФИО11 и ФИО1 заключен договор дарения 1/3 части домовладения, по условиям которого ФИО11 подарила ФИО1 1/3 часть домовладения № 13 в дер. Безменково (в настоящее время <...>), принадлежащую ей на праве личной собственности (жилая площадь 23,2 кв.м., общая-28,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 11).

27.01.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 146,4 кв.м. лит. А,А1,А2,А3,а1,а3, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12).

25.11.2014 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 146,4 кв.м. лит. А,А1,А2,А3,а1,а3, расположенный по адресу: <...> (л.д. 58 т. 1).

18.11.2014 г. между ФИО7 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков с долей жилого дома, по условиям которого ФИО7 продала ФИО3, ФИО2, принадлежащие ей по праву собственности земельные участки, площадью 170 кв.м. и площадью 655 кв.м. и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка (л.д. 182-188 т. 1).

12.09.2012 г. за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А,А1,А2,А3,а1,а.3, доля вправе 1/6 (л.д. 176 т. 1).

12.09.2012 года за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А,А1,А2,А3,а1,а.3, доля вправе 1/6 (л.д. 177 т. 1).

05.05.2010 г. между ФИО3, ФИО2 и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда № 32/МО, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартиры № 3 в жилом доме лит. А и реконструкции и капитальному ремонту жилого дома лит. Б, находящихся по адресу: <...> (л.д. 204-208 т. 1).

28.06.2016 г. за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (лит. Б-Б1) (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно строительно-технического заключения, составленного ООО «Обследование Зданий и Сооружений Экспертиза» от 10.08.2017 г., жилой дом № 121 по ш. ФИО8 г. Балашиха Московской области, подлежащий разделу находится в работоспособном техническом состоянии. В собственность ФИО1 (вариант № 1-по порядку фактического пользования) предлагается к выделу часть жилого дома условно обозначенная как квартира № 1, площадью всех частей здания 29,0 кв.м., в том числе общей жилой площадью 29,0 кв.м., из неё жилой площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка). Кроме того, при разделе домовладения истцу ФИО1 выделяется служебная постройка лит. Г-1/2 доля сарая. В собственность ФИО1 выделяется также 1/3 доля жилого дома лит. Б-Б1 в стоимостном выражении составляющая 570000 руб. 00 коп. В собственность ФИО1 (вариант № 2-по максимальному соответствию идеальным долям в праве) предлагается к выделу часть жилого дома, площадью всех частей здания 44,0 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 44,0 кв.м., из неё жилой площадью 38,4 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка). В собственность ФИО1 выделяется также 1/3 доля жилого дома лит. Б-Б1 в стоимостном выражении составляющая 570000 руб. 00 коп. По варианту № 1 экспертного заключения с ФИО2, ФИО3, пользу ФИО1, полагается денежная компенсация, в размере 394209 руб. 20 коп. По варианту № 2 экспертного заключения с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1, полагается денежная компенсация, в размере 10239 руб. 20 коп. Перерасчет долей в праве общей долевой собственности после выдела ФИО1: ФИО5-1/2 доля; ФИО2 и ФИО3-1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 90-133 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО10 по расчету долей в праве собственности на жилой дом по фактическому пользованию собственников, расположенного по адресу: <...> по помещению № 1 в пользовании ФИО1 доля составила 216/1000 руб. 00 коп. от общей площади дома; по помещению № 2 в пользовании ФИО5 доля составила 336/1000 от общей площади дома; по помещению № 3 в пользовании ФИО3 и ФИО2 доля составила 224/1000 каждому от общей площади дома (л.д. 74-89 т. 1).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <...> составленного ООО «Оценочная компания «ЛиК» рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома без учета стоимости земельного участка, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату проведения оценки 16.08.2017 года, составляет 25598 руб. 00 коп. (л.д. 134-149 т. 1).

21.08.2012 г. начальником управления строительного комплекса ФИО12 было отказано ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт жилого дома-лит. А3, лит. а3, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется (л.д. 198 т. 1).

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: <...>, составленного ООО «БалИнформ» в процессе эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция и переоборудование, установлено сантехническое оборудование-лит. А3-пристройка-произведена реконструкция; лит. а3-пристройка-строительство. Инженерным обследованием установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроек работоспособное. В процессе обследования видимых дефектов, деформаций и повреждений не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии и сохранили целостность и несущую способность. Признаков недопустимых повреждений в пределах обследованных помещений не наблюдается. Деформаций силового характера в пределах дома не выявлено. Согласно «Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003) состояние несущих конструкций дома-работоспособное. Возведение пристроек не оказало воздействия на общее состояние и несущую способность конструктивных элементов дома. Пристройки базируются на собственном фундаменте и самостоятельно воспринимают действующие нагрузки. Несущая способность фундаментов, стен, перекрытий и крыши обеспечена технологическим запасом. Прочностные характеристики несущих элементов позволяют обеспечивать восприятие действующих нагрузок. Максимальные нагрузки в результате возведения пристроек не превысили допустимых. Целесообразно признать обследованный дом с указанными пристройками, пригодным к эксплуатации в соответствии с действующими нормативными документами. Произведенные в жилом доме изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (л.д. 199-202 т. 1).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что фактическая площадь жилого дома № 121 без учета не узаконенных построек составляет 120 кв.м. Фактическая площадь жилого дома № 121 с учетом не узаконенных построек составляет 184 кв.м. Техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома ФИО1 в натуре имеется.

Экспертами предложено 3 технически возможным варианта выдела доли жилого дома ФИО1 Первый вариант раздела с учетом самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выплачивают компенсацию ФИО1 Второй вариант раздела без учета самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выплачивают компенсацию ФИО1 Третий вариант раздела без учета самовольных строений ФИО1, с учетом самовольных строений А3 и а3, с учетом изменения долей совладельцев, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выплачивают компенсацию ФИО1 Работы по реконструкции части жилого дома лит. А3 (ранее а2), а также ремонтные работы по пристройки лит. а3 выполнялись. Реконструкция лит. А3 (ранее а2) влияет на изменение долей собственников, с учетом изменения долей собственников был разработан вариант раздела жилого дома № 3 и вариант раздела хозяйственных строений. Строительство жилого дома 121А по ул. ш. ФИО8 г. Балашиха Московской области (лит. Б-Б1) было произведено до 2003 года. Действительная стоимость жилого дома (лит. Б, Б1), по адресу: <...>, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства, износа и других обстоятельств, составляет 555951 руб. 75 коп. Стоимость 1/3 доли жилого дома под лит. Б, Б1 составляет 185317 руб. 25 коп. В результате выдела доли ФИО1 доли остальных совладельцев изменяются следующим образом: ФИО5-2/3; ФИО2-1/6; ФИО3-1/6. Стоимость лит. Г составляет 64133 руб. 12 коп. (л.д. 2-117 т. 2).

Согласно дополнению № 240/1-17 от 20.10.2017 г. к заключению экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 240-17 от 11.10.2017 года следует, что фактическая площадь жилого дома № 121 без учета не узаконенных построек составляет 120 кв.м. Фактическая площадь жилого дома № 121 с учетом не узаконенных построек составляет 184 кв.м. Техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома ФИО1 в натуре имеется. Экспертами предложено 4 технически возможным варианта выдела доли жилого дома ФИО1 Первый вариант раздела с учетом самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выплачивают компенсацию ФИО1 Второй вариант раздела без учета самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выплачивают компенсацию ФИО1 Третий вариант раздела без учета самовольных строений ФИО1, с учетом самовольных строений А3 и а3, с учетом изменения долей совладельцев, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выплачивают компенсацию ФИО1 Четвертый вариант раздела без учета самовольных строений ФИО1, с учетом строений А3 и а3, с учетом изменения долей совладельцев, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Работы по реконструкции части жилого дома лит. А3 (ранее а2), а также ремонтные работы по пристройки лит. а3 выполнялись. Реконструкция лит. А3 (ранее а2) влияет на изменение долей собственников, с учетом изменения долей собственников был разработан вариант раздела жилого дома № 3 и вариант раздела хозяйственных строений. Строительство жилого дома 121А по ул. ш. ФИО8 г. Балашиха Московской области (лит. Б-Б1) было произведено до 2003 года. Действительная стоимость жилого дома (лит. Б, Б1), по адресу: <...>, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства, износа и других обстоятельств, составляет 555951 руб. 75 коп. Стоимость 1/3 доли жилого дома под лит. Б, Б1 составляет 185317 руб. 25 коп. В результате выдела доли ФИО1 доли остальных совладельцев в соответствии с вариантами №№ 1-3 изменяются следующим образом: ФИО5-1/2; ФИО2-1/4; ФИО3-1/4, в соответствии с вариантом № 4: ФИО5-42/100; ФИО2-29/100 и ФИО3-29/100. Стоимость лит. Г составляет 64133 руб. 12 коп. (л.д. 2-117 т. 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 244, 252 ГК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками долевой собственности на жилой дом», верно положив в основу выводы заключения судебной экспертизы и дополнений к ней, пришел к законному и обоснованному выводу о разделе спорного жилого дома в соответствии с вариантом № 4 дополнений к экспертному заключению, поскольку данный вариант учитывает фактический порядок пользования спорным домом, при этом в максимальной степени приближен к размеру идеальных долей сторон.

Судом первой инстанции дана подробная оценка всем вариантам раздела жилого дома, представленным в экспертном заключении, с которой судебная коллегия соглашается.

В обоснование принятого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю строения лит. Б, Б1, судом обоснованно указано, что у ФИО1 по договору дарения от 03.02.1993 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а1,а3. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (лит. Б, Б1) зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, указанное право собственности никем не оспорено. Доказательств того, что спорный дом является объектом наследственных прав, стороной истца ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с выбранным вариантом раздела дома, также были учтены судом первой инстанции, при вынесении решения, и отклонены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы ФИО1, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи