Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО7, возражения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

11.06.2014 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 326,3 кв.м с кадастровым номером <№>:579 и земельного участка площадью 1477 кв.м с кадастровым номером <№>:3, расположенных по ул<адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 27.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 по делу № 2-3214/2018 указанный договор был расторгнут, на стороны возложена обязанность вернуть исполненное. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 4000000 руб. (по 2000000 руб. с каждого). Поскольку имущество не выбывало из владения продавцов, в решении указано, что право собственности на проданные объекты переходит к ФИО3 и ФИО4 после возврата ФИО2 взысканных решением суда денежных средств.

По сведениям ЕГРН собственником имущества продолжает оставаться ФИО2

В настоящем деле истец ФИО2, ссылаясь на то, что до момента возврата уплаченных по договору денежных средств она продолжает оставаться собственником имущества, просила взыскать солидарно с проживающих в доме ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, неосновательное обогащение за пользование ее имуществом за период с 29.08.2017 по 29.08.2020 (период заявлен с учетом срока исковой давности) в размере 1980000 руб., продолжив начисление задолженности до момента фактического исполнения решения суда по делу № 2-3214/2018 из расчета 55000 руб. в месяц.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Их представитель ФИО8 против его удовлетворения возражала. Указала, что согласно условиям расторгнутого договора за ответчиками сохраняется право проживания и регистрации по месту жительства в жилом доме, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 по делу № 33-17074/2015 (2-793/2015). Исковое заявление подано с целью причинения вреда ответчикам.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения по причине отсутствия у ответчиков в силу пункта 8 договора купли-продажи обязанности освободить дом до получения полной оплаты, полагает противоречащим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Полагает, что при недобросовестном уклонении ответчиков от окончательного расчета (получения оплаты), что было установлено при рассмотрении дела № 2-3214/2018, обязанность по передаче ей и освобождению жилого дома считается в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации наступившей в дату, когда должен был состояться окончательный расчет (01.01.2016). Настаивает на том, что ответчики, в результате недобросовестных действий которых она не может ни вернуть уплаченные 4000000 руб., ни распорядиться формально принадлежим ей имуществом, обязаны нести расходы за фактическое проживание в жилом доме в размере сумм, которые были бы ими потрачены на аренду аналогичного имущества.

В письменных возражениях ответчики ФИО3 и ФИО4 просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В обоснование приводят доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Полагают, что поскольку договор купли-продажи расторгнут вступившим в законную силу судебным актом, их обязательство передать истцу недвижимое имущество прекратилось на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что поскольку истец лишена возможности пользоваться формально принадлежащими ей объектами недвижимости, она имеет право требовать с ответчиков взыскание денежных средств за их использование.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала, поддержав свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, и, установив, в том числе на основе вступивших в законную силу судебных актов (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 по делу № 2-3214/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 по делу 33-17074/2015 (№ 2-793/2015)) факт прекращения обязательств по договору, а также отсутствие у ответчиков (продавцов) к моменту его расторжения обязанности по освобождению жилого помещения, пришел к выводу о проживании ответчиков в формально принадлежащем истцу жилом доме на законных основаниях.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, приходя к выводу об их правильности по существу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), чего в настоящем деле не усматривается.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4 и истцом оплата производится в следующем порядке: 4000000 руб. в день подписания договора, 3000000 руб. в срок до 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 8, 9 договора стороны пришли к соглашению, что в связи с предоставлением рассрочки оплаты продавцы и лица, совместно с ними проживающие, сохраняют право быть зарегистрированными в отчуждаемом жилом доме до момента полной оплаты покупателем цены настоящего договора. Имущество должно быть передано по акту приема-передачи 31.12.2014 и до момента передачи продавцы и зарегистрированные лица вправе проживать в нем.

При этом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 по делу 33-17074/2015 (2-793/2015) истцу ФИО2 было отказано в признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета. Как указала судебная коллегия, до момента полной оплаты ФИО2 покупной цены ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым домом, выселены из него и сняты с регистрационного учета.

Таким образом, данным судебным актом установлена правомерность пользования продавцами имуществом до момента его оплаты покупателем.

Последующим решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 по делу № 2-3214/2018 было установлено, что оплата имущества в полном объеме покупателем в установленные договором сроки (до 01.01.2016) произведена не была. Удержание покупателем оплаты признано судом правомерным, поскольку причиной тому послужило невыполнение продавцами встречной обязанности передать покупателю имущество в срок до 31.12.2014. В целях правовой определенности и в связи с невыполнением условия о сроках передачи имущества, которое являлось существенным для покупателя, судом данный договор был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым домом, полагая, что неправомерное пользование домом имеет место с 01.01.2016, поскольку с этого момента в связи с уклонением ответчиков от принятия от нее денежных средств срок исполнения их встречного обязательства по передаче дома считается наступившим, а после расторжения договора, поскольку она продолжает оставаться собственником недвижимого имущества до момента возврата ответчиками исполненного, последние также неправомерно пользуются ее имуществом и потому несут обязанность по оплате за пользование.

Между тем, решением суда от 15.11.2018 установлен не факт уклонения продавцов от получения исполнения, а факт удержания покупателем такого исполнения, что исключает первое.

Учитывая, что вопрос о правомерности пользования продавцами жилым домом до момента полной оплаты уже разрешен апелляционным определением от 10.12.2015 и до расторжения договора такая оплата истцом также произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков за период до расторжения договора не возникло.

Что касается правомерности пользования ответчиками имуществом после расторжения договора, то нахождение жилого дома во владении и пользовании ответчиков в этот период также не носит неправомерного характера.

Поскольку истец связывает свое право на взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора с сохранением за ней решением суда права собственности на имущество до момента возврата ответчиками исполненного по договору, то в число обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, входит вопрос о последствиях неисполнения продавцами при расторжении договора возникающего в связи с этим обязательства по возвращению покупателю денежных средств и о том, какие правовые последствия влечет сохранение в ЕГРН записи о правах покупателя на приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности необходимо учитывать, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента расторжения договора обязательство продавцов по передаче покупателю имущества прекратилось, стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по сделке.

В силу этого само по себе сохранение записи в ЕГРН о праве покупателя на недвижимое имущество не порождает для него права на реализацию предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника. Покупатель не вправе истребовать данное имущество от продавцов, распорядиться им в пользу третьих лиц или осуществлять другие правомочия собственника. Сохранение данной записи носит обеспечительный характер, является формой удержания по смыслу статьей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет иные правовые последствия.

Иной подход к последствиям сохранения записи в ЕГРН означал бы приобретение покупателем права собственности на имущество за цену внесенного им частичного платежа, что не соответствует положениям части 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием неисполнения продавцами своего обязательства по возврату полученных от покупателя денежных средств в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных продавцу как кредитору убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За неисполнение денежного обязательства, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем деле требований о взыскании таких убытков или процентов истцом не заявлялось, что не лишает ее возможности обратиться за восстановлением своих прав путем избрания верного способа их защиты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, как и приведенные представителем в судебном заседании, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1