Гражданский кодекс часть 1

«В резолютивной части определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителя исправить описку, а именно: в абзаце 3 определения исключить ограничение неустойки твердой денежной суммой 103 299,07 рублей.

Абзац 3 определения изложить: неустойка подлежит взысканию с <дата> до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 103 299,07 рублей за каждый день просрочки»,

установил:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги», постановлено: «Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 103 299,07 рублей; неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, всего: 121 299,07 рублей, т.е. по 60 649,53 рублей в пользу каждого истца.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО2, ФИО1 денежные средства на сумму 113 575 рублей, поступившие на депозит Управления по платежному поручению № от <дата> от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги».

Вышеуказанное решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 113 575 рублей не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку из расчета 1% от 103 299,07 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» госпошлину в доход государства в сумме 5 565,98 рублей».

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по заявлению представителя истцов - ФИО7 вынесено определение о разъяснении решения в части даты, с которой следует исчислять неустойку, разъяснено: «Неустойка подлежит взысканию с <дата> до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 103 299,07 рублей за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 103 299,07 рублей».

<дата> представитель истцов ФИО7 обратился с заявлением об исправлении описки в определении Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на ошибочное ограничение в данном определении неустойки суммой 103 299,07 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» просит определение отменить, как незаконное. Указывая на отсутствие оснований для исправления описки, ссылаются на то, что истцы на предложение ответчика своевременно не предоставили платежные реквизиты для перечисления денежных средств; факт исполнения решения суда в декабре 2020 года с выплатой неустойки на будущее время в размере 103 299,07 рублей, невозможность исполнения решения ранее ввиду изменившегося законодательства, не разрешающего использовать денежные средства дольщиков до ввода дома в эксплуатацию.

В письменных возражениях представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО7, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства в отличие от изменения постановления суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены только явные и очевидные описки, под которыми понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, что препятствует исполнению решения суда.

Между тем, суд первой инстанции обжалуемым определением в порядке исправления описки, исключив из резолютивной части определения от <дата> ограничение неустойки твердой денежной суммой 103 299,07 рублей, затронул существо принятого судебного постановления, тем самым изменил содержание вступившего в законную силу определения суда, что, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, недопустимо.

Ссылки представителя истцов в возражениях на незаконность определения суда от <дата> в части ограничения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в установленной законом процедуре обжалования судебного постановления, но не в порядке исправления описки.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм процессуального права обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления представителя ФИО8 – ФИО7 об исправлении описки в определении Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО7 об исправлении описки в определении Свердловского районного суда <адрес> от <дата> – отказать.

Председательствующий