Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в интересах Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово о признании договора перемены лиц № от 30.03.2015 года недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в форме приведения стороны в первоначальное положение до заключения сделки, признании соглашения №ДВ от 01.04.2015 года о досрочном выкупе предмета лизинга недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть имущество, полученное по соглашению, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в пользу Соиной А.Б. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово обратилось в суд с иском к ООО «Первая Лизинговая Компания», Соиной А.Б., ООО «ТЭСКО» о признании договора перемены лиц №ПЛ от 30 марта 2015 года, заключенного между ООО «Первая Лизинговая Компания» и ООО «ТЭСКО» недействительной (мнимой) сделкой; применении последствий недействительной сделки в форме приведения стороны в первоначальное положение; признании соглашения №ДВ от 01 апреля 2015 года о досрочном выкупе предмета лизинга, заключенного между ООО «Первая Лизинговая Компания» и Соиной А.Б. недействительной (мнимой) сделкой; применении последствия недействительной сделки в форме приведения стороны в первоначальное положение, до заключения сделки, обязав ответчика Соину А.Б. вернуть имущество, полученное по соглашению №ДВ от 01 апреля 2015 года о досрочном выкупе предмета лизинга, заключенное между ООО «Первая Лизинговая Компания» и Соиной А.Б.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года между ООО «Первая Лизинговая Компания» и ООО «ТЭСКО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л, сроком до 23 июня 2015 года. Согласно данному договору, предметом лизинга является мусоровоз с задней загрузкой КО-427-32 с портальным погрузчиком (на шасси МАЗ-5337А2), идентификационный номер (VIN) -№, модель, № двигателя - ЯМЗ-6563.10 С0480759, 2012 года выпуска, категория № - С, цвет - белый, организация - изготовитель № - ОАО «Мценский завод Коммаш», Россия.

ООО «ТЭСКО» по отношению к истцу является должником. Данный факт подтверждается наличием возбужденных Конаковским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем установлено имущество ООО «ТЭСКО», на которое возможно обратить взыскание - мусоровоз, который находился в лизинге, право собственности должно было возникнуть у ООО «ТЭСКО» 23 июня 2015 года.

30 марта 2015 года произошла перемена лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № от 22 мая 2012 года, права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «ТЭСКО» к Соиной А.Б.

01 апреля 2015 года на основании соглашения № о досрочном выкупе предмета лизинга и акта приема-передачи объекта основных средств № право собственности на предмет лизинга (мусоровоз с задней загрузкой КО-427-32) передано новому лизингополучателю - Соиной А.Б. Таким образом, с момента заключения вышеуказанных сделок, у первоначального лизингополучателя - ООО «ТЭСКО» права и обязанности по договору лизинга в отношении упомянутого мусоровоза прекратились.

Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участниками сделок является одно и то же лицо - ответчик Соина А.Б., которая является генеральным директором ООО «ТЭСКО». В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества Соиной А.Б. до сих пор не исполнены. Заключение данного договора и составление акта о передаче мусоровоза произведены ответчиками без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, создана видимость исполнения сделки, при этом ответчик Соина А.Б. являясь одновременно соучредителем и генеральным директором ООО «ТЭСКО» сохранила контроль управления за ним.

Представители Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово по доверенности Соколова Н.В., Нечаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «Первая Лизинговая Компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Соина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ТЭСКО» и Соиной А.Б. - Рыжов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

УФССП России по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, полагая необоснованным снижение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Также суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако данная доверенность общая, в ней отсутствует ссылка о полномочиях представителя только по делу №.

От представителя Соиной А.Б. по доверенности Рыжова С.В. и от ООО «ТЭСКО» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Соиной А.Б. и ООО «ТЭСКО» - Рыжова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2012 года между ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «ТЭСКО» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлся мусоровоз с задней загрузкой КО-427-32 с портальным погрузчиком (на шасси МАЗ-5337А2), 2012 года выпуска, производитель – ОАО «Мценский завод Коммаш», Россия.

30 марта 2015 года между ООО «Первая Лизинговая Компания», ООО «ТЭСКО» и Соиной А.Б. был заключен договор перемены лиц в обязательстве № на передачу прав и обязанностей лизингополучателя Соиной А.Б.

01 апреля 2015 года между ООО «Первая Лизинговая Компания» и Соиной А.Б. было заключено соглашение № о досрочном выкупе предмета лизинга (мусоровоза с задней загрузкой <данные изъяты> с портальным погрузчиком (на шасси <данные изъяты>), 2012 года выпуска, производитель – ОАО «Мценский завод Коммаш», Россия).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 апреля 2015 года следует, что Соина А.Б. оплатила выкупную стоимость предмета лизинга по договору перемены лиц №ПЛ от 30 марта 2015 года.

В настоящее время собственником мусоровоза является Соина А.Б.

Установлено, что у ООО «ТЭСКО» имеется задолженность перед истцом, что подтверждается наличием возбужденных Конаковским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области исполнительных производств: № от 15.07.2014; №-ИП от 15.12.2014; №-ИП от 14.01.2015; №-ИП от 25.02.2015; №-ИП от 04.06.2015; №-ИП от 05.06.2015; №-ИП от 21.07.2015, объединенных в одно сводное производство №-ИП/СД.

Оспаривая договор перемены лиц в обязательстве от 30 марта 2015 года и соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга от 01 апреля 2015 года, Администрация Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово ссылалась на мнимость указанных сделок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТЭСКО» не являлось собственником мусоровоза, и в случае признания сделок недействительными и возвращения сторон в первоначальное положение при применении последствий недействительности сделок ООО «ТЭСКО» не приобретет право собственности на спорное имущество. Следовательно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание в ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности ООО «ТЭСКО» перед Администрацией Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности оспариваемых истцом сделок не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, поскольку спорное имущество останется обремененным лизингом и у истца не будет возможности обратить на него взыскание до приобретения ООО «ТЭСКО» титула собственника предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, проанализировав данное законоположение, верно указал, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Между тем, сами по себе оспариваемые сделки не влияют на возможность исполнения долговых обязательств «ТЭСКО» перед истцом за счет спорного транспортного средства, поскольку, как указано выше, данное имущество и в случае признания сделок недействительными останется предметом лизинга, на который не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, представляется верным.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом первой инстанции установлено действительное исполнение сделок сторонами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 апреля 2015 года об оплате Соиной А.Б. выкупной стоимости предмета лизинга по договору перемены лиц №ПЛ от 30 марта 2015 года. Право собственности на мусоровоз перешло к Соиной А.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств того, что за мусоровозом сохранен контроль ООО «ТЭСКО» или фактически используется данной организацией, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования Администрации Муниципального образования городского поселения - поселок Козлово правомерно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2015 года Соиной А.Б. оплатила услуги своего представителя Рыжова С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В решении указано, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд учитывал сложностт гражданского дела, исходил из требований разумности, принял во внимание участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, подготовленный представителем отзыв. Признавая заявленный ко взысканию размер понесенных расходов завышенным, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и считает их размер необоснованно завышенным, а доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, с целью установления баланса между сторонами спора, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взысканных с Администрации Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово в пользу Соиной А.Б. расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Соиной А.Б., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ). Указанная доверенность была выдана на представление интересов Соиной А.Б. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия Рыжова С.В. не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически повторяют доводы позиции истца, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городского поселения - поселок Козлово удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года в части взыскания с Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в пользу Соиной А.Б. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отменить. В удовлетворении заявления о взыскании с Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в пользу Соиной А.Б. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Это же решение изменить, снизив размер взысканных с Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в пользу Соиной А.Б. расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городского поселения - поселок Козлово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи